Дело № 5 - 24/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2017года судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., в городе Ленинске, Волгоградской области, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, дело об административном правонарушении, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, свидетельство о регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>

- о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола о совершении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> при эксплуатации и содержании здания администрации Коммунаровского сельского поселения допущено нарушение требований статей 11,24,25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.199 года, п.6.3 таблица 2 СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций»:

- параметр микроклимата (температура воздуха) на рабочих местах: рабочем месте ведущего специалиста в кабинете №, рабочем месте бухгалтера в кабинете № в здании администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения при замерах ДД.ММ.ГГГГ составляет от 15.1 до 15,6 градуса Цельсия при допустимых нормах от 20 до 25 градусов при категории работ 1 а в соответствии с п.6.3, таблицы 2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 (протокол испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>, в г.Волжский, Ленинском,Среднеахтубинском,Николаевском,Быковских районах» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №г-20 от ДД.ММ.ГГГГ);

- не применяются меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, созданию безопасных для человека условий труда в соответствии с требованиями п.9.8 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», ст.25 Федерального закона № 52-ФЗ, что является угрозой жизни и здоровью населения.

В судебном заседании представитель юридического лица, ФИО2 вину в совершении административного проступка не признала, суду показала, что угроза для жизни и здоровья работников отсутствовала, поскольку указанные работники были переведены 

Суд, выслушав представителя ЮЛ., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в пойменной части 

<

адрес>, около Ерика «Долгенький» в 10-ти км северо-западнее 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли, подойдя к ФИО3, рукой и ногой нанёс ему более трёх ударов по телу, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения Ленинского муниципального района 

<

адрес> указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.2), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здании администрации сельского поселения 

<

адрес>, а именно в коридоре отсутствует, температура составляет примерно 0-+2 градусов Цельсия, температура на улице – 9 отопление в кабинетах административного градусов Цельсия, отопление здания обеспечивается за счет тепловых пушек и электрических обогревателей; протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением к нему, согласно которого параметры микроклимата – температура и относительная влажность воздуха на рабочем месте ведущего специалиста в кабинете № и на рабочем месте бухгалтера в кабинете №, расположенных в здании администрации Коммунаровского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом расширенной неопределенности не соответствует допустимым величинам согласно требований СаПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» таблица 2 по показателю температуры воздуха для холодного периода года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях администрации Коммунаровского сельского поселения Ленинского муниципального района 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

Доводы представителя о наличии признаков малозначительности данного правонарушения в связи с отсутствием вреда, причиненного работникам администрации, являются несостоятельными. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, а применение должностным лицом или судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека. Причинение ФИО1 побоев ФИО3 повлекло существенное нарушение его права на личную неприкосновенность, причинило физическую боль и свидетельствует о пренебрежении привлекаемым лицом правами других граждан, гарантированных Конституцией РФ, и общепринятых норм общественной нравственности.

Поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, ссылка представителя ЮЛ на отсутствие общественно-опасных последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

административную ответственность. 

Судом установлено, что ФИО1 вину в содеянном признает в полном объёме, раскаивается в содеянном, трудоустроен слесарем «Тепловые сети 

<

адрес>», что суд относит к обстоятельствам смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000,00 (пять тысяч) рублей.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения Ленинского муниципального района 

<

адрес> привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000,00 (десять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить на счёт: получатель платежа УФК по 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья