Дело № 1-230/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 мая 2017 года 

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аристовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества КСА, а также тайное хищение имущества ОАО «Силикатный завод» с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2017 года около 22 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> где у ФИО1 из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего КСА Реализуя задуманное, 6 февраля 2017 года около 22 часов ФИО1, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда КСА и желая их наступления, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, взяв со стола, расположенного в кухне данной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, с защитной пленкой на экране стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находилась флеш-карта стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий КСА С похищенным сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив КСА материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, 12 февраля 2017 года в период времени с 11 до 14 часов у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металла, принадлежащего ОАО «Силикатный завод», находящегося на территории базы ОАО «Силикатный завод» по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное, 12 февраля 2017 года в период времени с 11 до 14 часов ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «Силикатный завод» и желая их наступления, пользуясь тем, что на территории базы ОАО «Силикатный завод» никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через бетонный забор незаконно проник на территорию базы ОАО «Силикатный завод», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и находясь на данной территории, подошел к помещению административного бытового комплекса, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в производственных и иных служебных целях, и с целью совершения кражи 12 февраля 2017 года в период времени с 11 до 14 часов через отверстие дверного проема незаконно проник в указанное помещение, находясь в котором в это же время путем срывания со стен помещения административного бытового комплекса и распила на части ФИО1 тайно похитил стальную трубу диаметром 50 мм длиной 240 метров, стоимость одного метра трубы составляет 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, стальную трубу диаметром 32 мм длиной 64 метра, стоимость одного метра трубы 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, и, находясь в это же время в том же месте, выбив ногой, тайно похитил с окон здания указанного помещения стальные решетки в количестве 5 штук, стоимость одной решетки составляет 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, в это же время в том же месте, выбив ногой, тайно похитил стальную дверь стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ОАО «Силикатный завод». После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ОАО «Силикатный завод» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и поддержанным им и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Карчевская О.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший КСА и представитель потерпевшего ФИО2 также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества КСА по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения имущества ОАО «Силикатный завод» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Кроме того, согласно имеющейся в деле справке подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, мнение потерпевших, оставивших решение вопроса о наказании на усмотрение суда, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, по факту кражи имущества КСА также явку с повинной, а по факту кражи имущества ОАО «Силикатный завод» – возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Суду не предоставлено достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного обстоятельства в качестве отягчающего. В то же время суд признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 при наличии не снятой и не погашенной судимости. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства при назначении наказания суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос об изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых – преступление небольшой тяжести, второе – средней тяжести, при этом судим за корыстное преступление, не работает, не имеет постоянного места жительства, на учете у врача-нарколога в настоящее время не состоит. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив ФИО1 испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и условий его жизни, суд считает возможным не назначать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ подлежит назначению путем частичного сложения.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку наказание назначается условно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде в обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) дней. 

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца после вступления приговора в законную силу избрать постоянное место жительства, где встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в 30 суток, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов