Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 ноября 2018 г.

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Кредит Европа Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 был заключён кредитный договор №CL000000005201, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 692 625 рублей 51 копейки, сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых. Указано, что банк исполнил обязательство по предоставлению заёмщику кредита, однако заёмщик свои обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 имеет задолженность по кредитному договору №CL000000005201 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 831 рубля 16 копеек, из которых: сумма основного долга - 456 692 рубля 18 копеек, сумма просроченных процентов - 123 338 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 99 800 рублей 98 копеек. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №CL000000005201 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 831 рубля 16 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 998 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ССАНГ-ЙОНГ/SSANG-YONG KYRON, VIN: №, 2013 года выпуска; цвет тёмно-серый установить начальную продажную стоимость в размере 759 000 рублей.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-6).

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 73).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер процентов на просроченный основной долг, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 на основании Заявления на кредитное обслуживание №CL000000005201 (копия л.д. 21-24) был заключён договор путём принятия оферт заёмщика, содержащихся в заявлении на кредитное обслуживание №CL000000005201, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 692 625 рублей 51 копейки, сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых.

ФИО4 был ознакомлен с Условиями кредитного обслуживания и установленными тарифами банка, о чём свидетельствуют имеющиеся его подписи в Заявлении на кредитное обслуживание (копия л.д. 21).

ФИО4 был ознакомлен и согласен с тем, что неотъемлемой частью договора являются Тарифы Банка и Условия кредитного обслуживания и его заявление следует рассматривать как предложение (оферта): о заключении кредитного договора. Моментом акцепта банком его оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счёт ФИО4 Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. При этом заявление, анкета к заявлению, Условия и Тарифы являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Графиком платежей (копия л.д. 18), размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составил - 17 947 рублей 18 копеек, в первый месяц - 17 609 рублей 77 копеек, в последний месяц - 17 951 рубль 87 копеек. Заёмщик обязан обеспечить до наступления срока платежа в погашение кредита, наличие на счёте суммы, в размере не меньшем, чем общая сумма, подлежащая уплате.

Из выписки по лицевому счёту (л.д. 12-14) следует, что ФИО4 ЗАО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 692 625 рублей 51 копейки.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 9-11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 имеет задолженность по кредитному договору №CL000000005201 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 831 рубля 16 копеек, из которых: сумма основного долга - 456 692 рубля 18 копеек, сумма просроченных процентов - 123 338 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 99 800 рублей 98 копеек.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО4 обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору №CL000000005201 от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 679 831 рубля 16 копеек (456 692 рубля 18 копеек + 123 338 рублей + 99 800 рублей 98 копеек).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в Условиях кредитного обслуживания не прописаны, однако из материалов дела видно, что при расчёте данных процентов применены положения ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчёт взыскиваемой денежной суммы, суд соглашается с ним. Несмотря на то, что при расчёте процентов на просроченный основной долг указана ставка рефинансирования ЦБ РФ, фактически при расчёте применена усреднённая ключевая ставка Банка России, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Проценты на просроченный основной долг в размере 99 800 рублей 98 копеек в данном случае фактически являются неустойкой, которую суд признаёт явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 50 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму, в остальной части отказать. При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №CL000000005201 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен залог на приобретаемый автомобиль марки ССАНГ-ЙОНГ/SSANG-YONG KYRON, VIN: №, 2013 года выпуска; цвет тёмно-серый, залоговой стоимостью 759 000 рублей.

Собственником автомобиля марки ССАНГ-ЙОНГ/SSANG-YONG KYRON, VIN: №, 2013 года выпуска; цвет тёмно-серый, согласно карточке учёта транспортных средств является ответчик ФИО4 (л.д. 84).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в нарушение кредитного договора ответчик ФИО4 не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, приобретённое ФИО4 на заёмные средства транспортное средство находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк», суд на основании вышеприведённых норм закона находит исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований как залогодержателя (кредитора) законным и обоснованным и полагает его удовлетворить.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца АО «Кредит Европа Банк», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3,4) с ответчика ФИО4 в размере 15 500 рублей 30 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №CL000000005201 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 030 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» возврат государственной пошлины в размере 15 500 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №CL000000005201 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО5 ФИО1, - автомобиль ССАНГ-ЙОНГ/SSANG-YONG KYRON, VIN: №, 2013 года выпуска; цвет тёмно-серый, путём продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО5 ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору №CL000000005201 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 800 рублей 98 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 497 рублей 70 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова