дело № 1-45/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 12 сентября 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Должикова Д.С., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бутовой Н.П., 

при секретаре Савельевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Кошинский совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около девятнадцати часов, в домовладении № по 

<

адрес>, при таких обстоятельствах. 

Кошинский, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, через незапертую калитку, незаконно проник во двор домовладения принадлежащего ФИО1, где из сооружения, не имеющего дверей, совершил тайное хищение велосипеда торговой марки «Феникс» модель «Перфект Пауэр 26», стоимостью 9 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Кошинский вину признал полностью, показал, что совершил кражу велосипеда для личных целей.

Вина подсудимого Кошинского в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. 

Кошинский показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он через калитку зашел во двор домовладения ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, прошел под навес, где похитил велосипед, на котором уехал домой, в последующем велосипед добровольно выдал сотрудникам полиции.

В ходе проверки показаний на месте Кошинский пояснил, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу велосипеда из 

<

адрес> (т.1, л.д. 96-100).

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ОЛА и ПАМ, следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Кошинского, который добровольно рассказал и показал при каких обстоятельствах и где совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу велосипеда принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д. 105-106, 107-108).

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вернувшись домой обнаружила, что из под навеса пропал велосипед марки «Феникс», соседи сказали ей, что возле двора её домовладения видели Кошинского, о произошедшем она сообщила в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании свидетелей:

ПАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вернувшись с семьей домой, увидел, что из под навеса пропал велосипед марки «Феникс» (т.1, л.д.118-120). 

ДИВ и МАА следует, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия территории прилегающей к домовладению № по 

<

адрес>, в ходе которого Кошинский добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед торговой марки «Феникс», похищенный им из домовладения ФИО1 (т.1, л.д.134-136, 138-140).

КЛВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в летней кухне Кошинского видела велосипед принадлежащий ФИО1, о чем сообщила последней, впоследствии велосипед Кошинский добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1, л.д.126-128).

САИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приходил Кошинский будучи в состоянии опьянения, которому он отказал свозить его в какое то место на автомобиле (т.1, л.д.130-132).

ТГВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня видела Кошинского и САИ возле дома последнего, Кошинский был в состоянии опьянения (т.1, л.д.122-124).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия, навеса в домовладении № по 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 6-10).

В ходе осмотра места происшествия, участка около 

<

адрес> Кошинский добровольно выдал велосипед марки «Феникс», который он похитил в домовладении № по 

<

адрес> (т.1, л.д. 18-19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость велосипеда торговой марки «Феникс» составила 9 000 рублей (т.1, л.д. 69-82).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кошинский на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, в настоящее время не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. У Кошинского выявляются признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности», «Синдром зависимости от алкоголя». Указанные изменения психики не лишали Кошинского во время инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кошинский по состоянию своего здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.142-145). 

Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Велосипед был осмотрен (т.1, л.д. 109-111), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (т.1, л.д. 115-117).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кошинского в совершении преступления. 

Судом установлено, что хищение велосипеда совершено Кошинским из под навеса расположенного во дворе домовладения ФИО1, и действия Кошинского следствием квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Тогда как место кражи навес во дворе домовладения - хранилищем являться не может, поскольку не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, как это регламентировано примечаниями к ст.158 УК РФ.

Не полностью огороженная часть территории частного домовладения потерпевшей использовалась для стоянки велосипедов, вследствие чего, территория частного домовладения, не соответствует тем признакам, которым дается определение «хранилища».

С учетом требований примечания к ст.158 УК РФ территория двора не является хранилищем.

Указанный признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения Кошинского.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ущерб потерпевшей в размере 9 000 рублей превышает установленный уголовным законом размер значительного ущерба. При этом, потерпевшая работает в качестве стажёра в магазине ИП ФИО3 её средний доход составляет около 10 000 рублей, муж потерпевшей работает на временных работах и его заработок составляет 7000 рублей в месяц. На иждивении имеет троих малолетних детей (т.1, л.д.39-41), оплачивает коммунальные услуги на сумму свыше 10 000 рублей (т.1, л.д.52,53), приобретает продукты питания и одежду, что подтверждает доказанность квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». 

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

При назначении наказания подсудимому Кошинскому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказания, которыми признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В уголовном деле имеются данные подтверждающие совершение Кошинским активных действий, его показания в ходе предварительного следствия, проверка показаний на месте содержат сведения, которые позволили правоохранительному органу установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела и возвратить похищенное, что указывает на наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кошинского, судом не установлено.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Установление совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении указанного вопроса принимается во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности преступления обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Показания свидетелей САИ и ТГВ таковым не является.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение, указав о нахождении Кошинского в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не привило мотивы своего решения о признании данного обстоятельства отягчающим.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подсудимый в суде подтвердил, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения деяния было незначительным и не явилось причиной совершения им преступления. 

Кошинский по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Определяя размер и вид наказания подсудимому Кошинскому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом суд, также учитывает обстоятельства дела, размер похищенного, его значение для потерпевшего и возвращение похищенного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Бутова Н.П. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования при защите Кошинского затратила 5 дней, один из которых с выездом в другой населенный пункт, оплата за 1 день увеличивается на 220 рублей, сумма оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого равна 2970 рублей, из расчета 550 рублей за день работы (т.1, л.д. 202).

В судебном заседании адвокат Бутова Н.П. участвовала в течение 2 дней, размер вознаграждения составляет 550 рублей, за один день участия. Размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Кошинского, равен 1100 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Кошинского равен 4 070 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Кошинскому оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, велосипед торговой марки «Феникс», возвратить потерпевшей ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 070 рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Твердохлеб В.В.