Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в виде блока,

установил:

Истец ХарР. Р.Х. обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в виде блока, ссылаясь на следующее.

На основании договора купли - продажи части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельный участок при части жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой части жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельного участка при ней площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № является третье лицо З.в З.Х. В ДД.ММ.ГГГГ году предварительно получив согласие от третьего лица на осуществление реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома, истец осуществил строительные работы. В результате реконструкции части жилого дома истца, площадь данной части увеличилась до 188 кв.м, в связи с осуществлением пристроек к существующей части дома. Подготовив градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство. По результатам рассмотрения данного обращения истцу было отказано по причине отсутствия согласия третьего лица, расположения части жилого дома за границей допустимого размещения объектов жилого назначения, не соответствия схемы планировочной организации обязательным требованиям. Истец отмечает, что как указано по тексту иска, третье лицо З.в З.Х. еще с 2009 года дал согласие на реконструкцию части дома истца. Принадлежащая истцу часть дома расположена за границей допустимого размещения только в той части, которая изначально принадлежала истцу с момента приобретения, а возведенные в порядке реконструкции пристройки не пересекают границу допустимого размещения. Схема планировочной организации земельного участка была приведена в соответствие с обязательными требованиями. После этого истец обратился в Министерство строительного комплекса 

<

адрес> о выдаче разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров строительства, однако, ответа не последовало. Таким образом, по мнению истца, он – ХарР. Р.Х. предпринял все возможные меры к легализации проведенной реконструкции, принадлежащей ему части дома.

По результатам проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, с учетом которых просил суд: признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома в виде блока, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, исключить из сведений ЕГРН сведения о помещениях с кадастровыми номерами № и №.

Истец ХарР. Р.Х. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по письменным возражениям на иск, указывая на отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома.

Третье лицо З.в З.Х. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска, подтвердил отсутствие претензий к истцу по проведенной реконструкции и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица З.ва З.Х.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

При проведении реконструкции право владельцев строения подлежит защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Судом установлено, что истец ХарР. Р.Х. на основании договора купли – продажи части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельного участка при ней площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из представленных суду копии договора и выписок ЕГРН.

Собственником другой части указанного жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № и земельного участка при ней площадью 310 кв.м с кадастровым № является третье лицо З.в З.Х., в подтверждение чему также представлены выписки ЕГРН.

В 2009 году истец с письменного согласия третьего лица З.ва З.Х. осуществил работы по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что истец в целях получения разрешения на реконструкцию для ее легализации подготовил схему расположения части жилого дома на земельном участке и градостроительный план.

Из представленной суду копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу со стороны ответчика было отказано в выдаче разрешения на строительство.

В целях разрешения спора по существу определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «

<

данные изъяты>» было подготовлено заключение №, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

<

адрес> части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу ХарР. Р.Х. после реконструкции составляет 146.1 кв.м. На дату проведения исследования часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоит из лит. А (основное строение), лит. А1 (часть основной пристройки), при этом демонтированы лит. А2 (основная пристройка), лит. а (веранда) и на их месте возведена двухэтажная пристройка из пеноблоков. Кроме того в лит. А и лит. А1 проведена перепланировка и переоборудование. В лит. А заложен дверной проем из ранее существовавшей лит. А и выполнен новый проем из лит. А1. Кроме того с фасадной стороны лит. А три оконных проема заменены на два и установлены окна ПВХ. Изменена конфигурация кровли над лит. А и лит. А1. Однако уклон кровли с части жилого дома, принадлежащего ХарР. Р.Х. над лит. А1 выполнен в сторону части жилого дома второго владельца, что нарушает его права, но не угрожает жизни и здоровью. В связи с чем, необходимо изменить конфигурацию кровли над лит. А1 так, чтобы уклон кровли (скат) был направлен в сторону участка ФИО1 вперед либо назад. Также в лит. А1 возведена перегородка. При обследовании конструкций пристройки установлено, что строительные конструкции строения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и нарушений не имеют. Однако установлено, что имеется несоответствие градостроительным нормам и градостроительному плану. Возведённая пристройка на месте демонтированных лит. А2 и лит. а расположена на расстоянии не менее 1.3 м от границ участка, за пределами границы разрешенного строительства. При этом часть жилого дома, принадлежащего ХарР. Р.Х. изначально до реконструкции и на данный момент расположена по границе земельного участка, так как часть жилого дома имеет общую стену с З.вым З.Х. и не может располагаться на расстоянии 3 м от границы участка. Также данная часть дома до реконструкции и на данный момент находится на расстоянии 0.9 м до границы со смежным земельным участком, принадлежащим З.ву З.Х., с которым имеется согласование на реконструкцию. Сохранение части жилого дома не грозит обвалом, не угрожает жизни и здоровью граждан. При обследовании установлено, что пристройка находится в нормативном техническом состоянии, строительные конструкции реконструированной части жилого дома не нарушают строительные нормы и правила. При проведении экспертизы было установлено, что часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая истцу ХарР. Р.Х. соответствует требованиям, предъявляемым к жилому блоку. В случае удовлетворения требований истца на признание за ним права собственности на реконструированную часть жилого дома в виде блока, то в связи с тем, что по данным ЕГРН в здании (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., по адресу: 

<

адрес>, расположены помещения: с №, площадью 

<

данные изъяты>.м.; с К№, площадью 

<

данные изъяты>.м., необходимо исключить из ЕГРН сведения о помещениях с кадастровыми номерами К№ и К№. При этом внести изменения в сведения ЕГРН относительно площади здания на 146.1 кв.м., наименования - блок жилого дома, количество этажей - 

<

данные изъяты>.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку его выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом мнения третьего лица З.ва З.Х., являющегося собственником другой части жилого дома, а также ввиду отсутствия существенных нарушений строительных норм и правил при проведении строительных работ по реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома, поскольку сохранение части жилого дома после реконструкции не угрожает жизни и здоровью граждан, кроме того, поскольку указанная часть жилого дома истца в результате реконструкции отвечает требованиям, предъявляемым к жилому блоку, суд полагает возможным признать за истцом ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома в виде жилого блока с кадастровым № и внести необходимые изменения в сведения ЕГРН.

Вместе с этим, в целях исполнения решения суда ввиду дублирования в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, суд считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о помещениях с кадастровыми № и №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома в виде блока – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома в виде блока площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, количество этажей – 

<

данные изъяты>

Исключить из сведений ЕГРН сведения о помещениях с кадастровыми номерами № и №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно части жилого дома в виде блока с кадастровым №, а также для исключения из сведений ЕГРН помещений с кадастровыми № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Полякова Ю.В.