Мировой судья судебного участка Сампурского района 

Тамбовской области Арсеньев Д.И., (дело № 5-713/2019)

Административное дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020года п. Сатинка

Судья Сампурского районного суда Тамбовской области Очередко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 26.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.Обратившись в суд с жалобой, ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности. 

В обоснование указал, что с вменяемым правонарушением не согласен. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований норм КоАП РФ. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения, о чем свидетельствует первый абзац вынесенного мировым судьей постановления, в котором после слова «установил», указано, что мировым судом установлена вина ФИО2 во вменяемом административном правонарушении. Таким образом, рассмотрение дела можно считать формальным и дальше постановление можно уже не читать.

ФИО2 в своей жалобе указал, что в судебном заседании, при рассмотрении вышеуказанного административного дела, присутствовать не смог ввиду поломки его транспортного средства непосредственно по пути в суд. О том, что не сможет приехать к назначенному времени, мировой судья был предупрежден по телефону, что подтверждается распечаткой звонков, однако мировым судьей было принято решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Само указанное постановление подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям. 

Должностное лицо, составившее административный материал лично правонарушение не устанавливал, инициирование административных процедур он произвел на основе показаний сотрудников полиции, а также показаний свидетелей. ФИО2 не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Доказательствами факта управления транспортным средством послужили показания понятых ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые оговорили ФИО2 ввиду наличия конфликтной ситуации, связанной с тем, что бы ФИО2 не общался с ФИО5. Факта употребления спиртных напитков не отрицает, однако после их употребления, транспортным средством не управлял. ФИО6 и ФИО7, являющиеся сестрой и матерью ФИО5, устроили скандал и грозились вызвать полицию, что и было сделано ими впоследствии, в целях лишения ФИО2 водительского удостоверения. ФИО2 указал, что 05.11.2019г., ни в указанное время свидетелями, ни до этого, водителем не являлся и транспортным средством не управлял. Приехал к другу ФИО5 04.11.2019г. в дневное время трезвый. Свидетель ФИО8 дал показания под давлением участкового уполномоченного. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, основаны на откровенной лжи, получены с нарушением закона, и как таковыми доказательствами факта управления ТС не являются. 

Кроме этого, в жалобе указано, что сотрудниками полиции при составлении административного материала ни ФИО2, ни свидетелям, не были разъяснены права и обязанности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи содержит неточности и не соответствует действующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в частности п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в ходе судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в связи с чем, является незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО10, считал постановление мирового судьи законным. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы в своей совокупности, а также выслушав показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Заявителем ФИО2 в жалобе указано на то, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на предупреждение о невозможности явки в судебное заседание. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства, приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

В материалах дела находится отчет об отправке СМС о надлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по сотовому телефону, указанному ФИО2 в расписке. Утверждение заявителя жалобы о том, что мировой судья был предупрежден по телефону, о том, что ФИО2 не сможет присутствовать в судебном заседании из-за поломки автомобиля, подлежит отклонению, так как доказательств этому в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие нарушителя. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором РЭО ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО10 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час.40 мин. ФИО2 в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, на законные требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении ответил отказом в присутствии понятых. 

Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании инспектора РЭО ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО10, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение в дежурную часть полиции о том, что в 

<

адрес> УУП задержан человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место, увидели гражданина – ФИО2, находящегося в дежурной машине в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, находился на проезжей части, следы от шин автомобиля были свежими. Далее в отношении ФИО2 был составлен административный материал, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления, поскольку он находился в состоянии опьянения. Также ему были разъяснены все права и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался.

Допрошенный в судебном заседании ст. УУП ОП (п.г.т. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» ФИО11 сообщил, что по поступившему сообщению выехал в 

<

адрес>. Приехав на место, увидел, что на 

<

адрес>, за домами находится автомобиль ФИО2 - 

<

данные изъяты>, сам ФИО2 с ФИО5в. и ФИО8 находились в нескольких метрах от автомобиля, и якобы шли к знакомому за зарядным устройством для автомобиля. Свидетели, жители 

<

адрес> пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО11 был опрошен ФИО8, который пояснил, что употреблял спиртные напитки вместе с ФИО2, после чего все вместе на автомобиле ФИО2 доехали до его дома, и машина заглохла, после чего они пошли за зарядным устройством. Факт управления транспортным средством ФИО2 установлен на основании свидетельских показаний, признаков стоянки автомобиля не было, кроме этого, ФИО15. сам в вечернее время проезжал по этому маршруту в 11-12 часов, и автомобиль ФИО2 на этом участке не находился. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 вменяемого административного правонарушения и вина последнего в его совершении основаны на совокупности исследованных доказательствах и полностью подтверждаются:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12час.10мин. ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № по адресу: 

<

адрес> признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 в присутствии понятых ФИО4, ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом ст. УУП ОП 

<

адрес> МОМВД России «Знаменский» ФИО11; 

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8;

- письменными объяснениями ФИО7, ФИО4, участвующих в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о том, что в их присутствии водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование или на месте или в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался в их присутствии, также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7, существо которых аналогично их показаниям, имеющимся в материалах дела, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, у суда оснований не имеется, т.к. неприязненных отношений свидетели к ФИО2 не испытывают (как было пояснено ими в судебном заседании) и, следовательно, доводы ФИО2 и его представителя ФИО9, о его оговоре, судом отклоняются.

Оценивая показаниям свидетеля ФИО13, ФИО5, ФИО8 нахожу их несостоятельными и противоречащими исследованным выше доказательствам. К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что в спорный период времени ФИО2 не управлял транспортным средством, отношусь критически, поскольку ФИО5 находится в дружеских отношениях с правонарушителем, т.е. является заинтересованным в исходе дела лицом и расцениваю его показания как попытку помочь ФИО2 уйти от ответственности. 

К показаниям свидетеля ФИО14, согласно которым он не помнит, того, что его опрашивал участковый ФИО11, сотрудников полиции, которые составляли административный материал, и вообще он в этот день не выпивал с ФИО2 и не ездил с ним в его автомобиле, суд относится критически, поскольку они противоречат другим показаниям свидетелей, в том числе ФИО5, который показал, что в этот день, с утра они вместе: он, ФИО2 и ФИО8, ездили на автомобиле ФИО2 в магазин. 

Само по себе то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами факта управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения, не может исключать возможность привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении автомобилем с признаками опьянения. Такие доказательства судом первой инстанции были установлены. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, соответственно у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование, являются необоснованными. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и послужил основанием для привлечения его к административной ответственности, данный факт подтвержден совокупностью исследованных выше доказательств.

Довод ФИО2 о том, что личность свидетелей не устанавливалась, полностью опровергается материалами дела, протоколы допроса указанных свидетелей составлены в соответствии с требованиями закона, личность указанных свидетелей установлена. 

Доводы адвоката, что сотрудниками полиции при составлении административного материала ни ФИО2, ни свидетелям, не разъяснялись права, опровергаются исследованными материалами дела. 

Таким образом, дело было рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являющимися достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы ФИО2 о его невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушителя, личность правонарушителя, ранее не подвергавшегося к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 26.11.2019г., не имеется.

Не указание мировым судьей в резолютивной части постановления подразделения органа, уполномоченного исполнять административное наказание, а также то, что лицо, привлеченное к административной ответственности должно сдать все имеющиеся у него удостоверения либо заявить об их утрате, не влечет отмену оспариваемого постановления.

При этом, в целях правильного и своевременного исполнения назначенного наказания в части лишения права управления транспортным средством, считаю необходимым дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 следующим абзацем: «Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст.32.6 КоАП РФ течение срока исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 С,М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> тамбовской области в отношении ФИО2 следующим абзацем: «Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст.32.6 КоАП РФ течение срока исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись И.Ю. Очередко