Гражданское дело № 2-72/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Белоярский 15 февраля 2018 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «Хоска» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А6» г/н 

<

номер> в сумме 12 009,20 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы иска, оплату услуг представителя – 12 000 рублей, оплату доверенности – 1850 рублей.

В обоснование требований указал, что 16.06.2017 г. в 00:10 по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Водитель а/м «172422» г/н 

<

номер> В., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер> в ПАО «ЮжУралАско», при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся а/м «Ауди А6» г/н 

<

номер> под управлением истца. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу а/м «Ауди А6» были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 20.06.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО «Страховая группа «Хоска», где была застрахована его автогражданская ответственность в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>, предоставив полный комплект документов, предусмотренный п, 3,10 Правил ОСАГО. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен экспертом ООО «Астра» по направлению страховщика 

<

дата>, что подтверждается актом осмотра 

<

номер>. В установленный Законом об ОСАГО срок, ПАО СГ «Хоска» страховую выплату потерпевшему не произвело и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, чем нарушило права истца на возмещение ущерба и требования закона. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. 24.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была подана обоснованная претензия с требованием выплаты страхового возмещения за причиненный его имуществу материальный ущерб в размере 215 022 руб., а также возмещения убытков не входящих в состав страховой выплаты, обусловленные наступлением страхового случая и являющиеся необходимыми для реализации нарушенного права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, а именно - понесенных расходов на проведение повторной независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 26.07.2017 г. в ответ на поданную претензию была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 278 руб. 11.08.2017 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 621,60 руб. и было указано на некорректность составления экспертного заключения ООО «Урал-Оценка» в связи с неверным указанием каталожных номеров поврежденных дисков колес и правой блок фары автомобиля. Возражения ответчика были изучены экспертом ООО «Урал-Оценка» и признаны обоснованными в части некорректного указания каталожных номеров поврежденных дисков колес. С некорректным указанием каталожного номера правой блок фары, эксперт не согласился, посчитав его верным, а доводы ответчика несостоятельными. Экспертом был произведен перерасчет стоимости ремонта а/м «Ауди А6» г/н 

<

номер> и определена окончательная стоимость восстановительного ремонта которая с учетом износа ТС составила 177 908,80 руб., недоплата страхового возмещения составила 12 009,20 руб. (177 908,80 - 146 278 - 19 621,60 - 12 009,20).

Учитывая то, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме и с нарушением установленных законом сроков, имело место ненадлежащее исполнение ПАО СГ «ХОСКА» взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем истец так же просит взыскать неустойку, установленную п. 21, ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, расчет которой произвел от суммы недоплаты страхового возмещения до даты составления иска из расчета 1% за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СГ «Хоска» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Астра» в судебном заседании отсутствовало, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом в лице представителя было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебного извещения по месту нахождения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

Судом установлено, что 16.06.2017 г. в 00:10 по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Водитель а/м «172422» г/н 

<

номер> В., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер> в ПАО «ЮжУралАско», при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся а/м «Ауди А6» г/н 

<

номер> под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 а/м «Ауди А6» были причинены механические повреждения.

В результате проведенной проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД г. Екатеринбург установлено, что причиной ДТП стало невыполнение водителем а/м «172422» г/н 

<

номер> В. п.п. 8.4 ПДД РФ. В отношении В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Свою вину в произошедшем ДТП В. признал и в последующем не оспаривал.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает прямое возмещение убытков, в соответствии с п. 1 которой, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца ФИО1 – собственника автомобиля, застрахована в ПАО «Страховая группа «Хоска», в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>, срок действия с 27.04.2017 по 26.04.2018. (л.д.12)

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20.06.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), истец обратился в ПАО «Страховая группа «Хоска», где была застрахована его автогражданская ответственность в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>, предоставив полный комплект документов, предусмотренный п, 3,10 Правил ОСАГО. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен экспертом ООО «Астра» по направлению страховщика 20.06.2017 г., что подтверждается актом осмотра № 

<

номер>.(л.д. 14)

Последним днем по исполнению обязанности страховщика произвести страховую выплату либо направить истцу мотивированный отказ являлось 09.07.2017 г. (период с 20.06.2017 г. по 09.07.2017 г. составляет 20 календарных дней)

В установленный Законом об ОСАГО срок, ПАО СГ «Хоска» страховую выплату не произвело и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, чем нарушило права истца на возмещение ущерба и требования закона.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

11.07.2017 г. в целях восстановления своих прав на получение страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы принадлежащего ему ТС с участием эксперта-техника экспертной организации ООО «Урал-Оценка» Д. Согласно экспертного заключения ООО «Урал-Оценка» подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта а/м «Ауди А6» г/н 

<

номер> с учетом износа составила 215 022 руб. Расходы на услуги эксперта составили 10 000 руб. (л.д. 15-49)

24.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в размере 215 022 руб., а также возмещения убытков не входящих в состав страховой выплаты, обусловленные наступлением страхового случая и являющиеся необходимыми для реализации нарушенного права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, а именно - понесенных расходов на проведение повторной независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.44)

26.07.2017 г. в ответ на поданную истцом претензию была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 278 руб. (л.д.45)

11.08.2017 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 621,60 руб. и было указано на некорректность составления экспертного заключения ООО «Урал-Оценка» в связи с неверным указанием каталожных номеров поврежденных дисков колес и правой блок фары автомобиля. (л.д.46-47)

В связи с возражениями ответчика, истце обратился за информацией к официальному дилеру автомашин «Ауди» за разъяснениями (л.д.48) и к эксперту ООО «Урал-Оценка», которым возражения ответчика признаны обоснованными в части некорректного указания каталожных номеров поврежденных дисков колес. С некорректным указанием каталожного номера правой блок фары, эксперт не согласился, посчитав его верным, а доводы ответчика несостоятельными.

По сведениям официального дилера «Ауди» - компании ООО «Авто Плюс Север», на поданный запрос относительно указания каталожного номера правой блок фары устанавливаемой на а/м «Ауди А6» г/н 

<

номер> получен ответ, согласно которому определенный экспертом ООО «Урал-Оценка» каталожный номер правой блок фары а/м Ауди А6 соответствует номеру в каталоге дилера (л.д.49), в связи с чем экспертом был произведен перерасчет стоимости ремонта а/м «Ауди А6» г/н 

<

номер> и определена окончательная стоимость восстановительного ремонта которая с учетом износа ТС составила 177 908,80 руб., недоплата страхового возмещения составила 12 009,20 руб. (177 908,80 - 146 278 - 19 621,60 - 12 009,20).(л.д.15-23)

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки (пени) за период с 10.07.2017 г. по 26.07.2017 г. (17 дней) составил: 177 908,80 * 1% * 17 дней = 30 244,50 руб., где: 177 908,80 - размер просроченной страховой выплаты по договору ОСАГО, 1% - размер неустойки, 17 - количество дней просрочки. Расчет неустойки (пени) за период с 27.07.2017 г. по 11.08.2017 г. (16 дней) составил: 31 630,80 * 1% * 16 дней = 5 060,93 руб., где: 31 630,80 - размер просроченной страховой выплаты по договору ОСАГО, 1% - размер неустойки, 16 - количество дней просрочки. Расчет неустойки (пени) за период с 12.08.2017 г. по 23.10.2017 г. (73 дня) составил: 12 009,20 * 1% * 73 дня = 8 766,72 руб., где: 12 009,20 - размер просроченной страховой выплаты по договору ОСАГО, 1% - размер неустойки, 73 - количество дней просрочки. Всего неустойки: (30 244,50 + 5 060,93 + 8 766,72) = 44 072,15 руб.

Частично удовлетворяя требования потерпевшего, ответчик не произвел выплату понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., которые не могут быть включены в сумму страхового возмещения, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку являются убытками.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцом договор страхования заключался в личных целях, к возникшим правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие невыплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 81,82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме до обращения в суд, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы составит 6004,60 руб. (12 009,20 руб./2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст.ст. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 на имя ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов истца с указанием на участие в конкретном деле. (л.д.56) В связи с чем, требования истца о возмещении ему расходов на удостоверение доверенности подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с представленным актом приемапередачи денежных средств от 23.10.2017 истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д.51), куда вошло составление искового заявления, представление интересов в суде и прочее, что следует из договора поручения 

<

номер> и подтверждено документально (л.д.50).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, постановленное по делу решение, с учетом вышеприведенных норм закона суд полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 6000 рублей. Указанный выше размер судебных расходов понесенных заявителем суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем, категорию спора, сложность дела, и длительность его рассмотрения в суде.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать, тем самым обеспечив баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 662 руб. 58 коп. (2362,58 руб. по требованиям имущественного характера – взыскание материального ущерба, 300 руб. по исковым требованиям неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО « Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1:

недоплаченное страховое возмещение в размере 12 009,20 руб.;

возмещение убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; 

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб.; 

неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере 44 072,15 руб.;

за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 6 004,60 руб.;

судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 2 662 руб. 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Солодушкина