16RS0050-01-2020-008072-57Дело № 12-1128/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Коламбия» ФИО1, ФИО2, представителя Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промышленный парк Коламбия» на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Промышленный парк Коламбия»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Промышленный парк Коламбия» (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указал, что материалами дела не доказано, что заявитель совершил административное правонарушение, также не доказано наличие отходов того вида ФККО, в том количестве и объеме, которые указаны в постановлении, не ясно, как рассчитаны объемы и размеры, рулеткой высоту и объем насыпи не возможно измерить, рулетка согласно ГОСТ не предназначена для расчетов объема, только для измерения расстояний на горизонтальной плоскости, для измерения высоты и объема необходимо специальное маркшейдерское оборудование; осмотр территории произведен без ведения видеозаписи и без понятых; материалы отходами не являются, они были закуплены по товарной накладной, представленной в дело, используются при строительных работах и для отмостки, уже вывезены, экологический надзор должен был осуществляться органом государственного строительного надзора, поскольку на данную территорию получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, с учетом того, что обществом было получено разрешение на строительство материалы дела должны были быть переданы органу госстройнадзора для дальнейшего производства по делу, что следует из п.8 ст.65 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.7 ст.54 ГрК РФ, и многочисленной арбитражной практики; наказание не справедливое.

Представители Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Представитель Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения. Указал, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, видеозапись при осмотре территории не велась, поскольку был представитель заявителя, объем отходов рассчитан при помощи рулетки, в указании номера участка на фотографиях произошла техническая ошибка.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела по жалобе, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа сделан вывод о доказанности вины заявителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:17541 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Коламбия» допустило сброс отходов – мусора от строительных и ремонтных работ (ФККО 89000001724) на общей площади 86 кв.м. в объеме 220 куб.м., высотой 1,83 м., что является несоблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, чем нарушены требования ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо административного органа посчитало доказанным совершение заявителем административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, протокола осмотра принадлежащей юридическому лицу территории с приложением к нему фотографий, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Сбор доказательств при производстве по делу об административном правонарушении должен осуществляться в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одной из мер обеспечения производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Несмотря на это, осмотр принадлежащей заявителю территории должностным лицом административного органа был осуществлен без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 27.8 КоАП РФ.

Так, в нарушение указанной нормы при осмотре территории участие понятых либо применение видеозаписи в порядке, установленном частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, не было обеспечено.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок проведения осмотра территории соблюден не был, поэтому составленный должностным лицом протокол осмотра с приложенными к нему фотографиями в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в последующем данное доказательство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что недопустимо, поскольку вина заявителя в несоблюдении установленных требований при обращении с отходами потребления не может быть установлена посредством недопустимого доказательства.

Иные доказательства, свидетельствующие о виновности заявителя в совершении инкриминируемого деяния, в материалы дела не представлены.

Приведенные обстоятельства и доводы заявителя надлежащей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Заявителем факт размещения отходов вида, объема и в размере, указанном в постановлении, не признается, опровергается.

По иным имеющимся материалам невозможно установить и проверить наличие нарушения, размещение заявителем тех видов ФККО, в том количестве и объеме, которые указаны в постановлении.

Кроме того, фотографии, приложенные к протоколу осмотра, содержат указание на другой земельный участок с другим кадастровым номером, нежели тот, что указан в постановлении.

Объективных доказательств вины и причастности заявителя к нарушению в деле нет.

Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Промышленный парк Коламбия» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО6