Дело № 2-1259/2020

Поступило в суд 17.02.2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола судебного заседания

Помощником судьи Ли Эр Сян Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк Рус» к Соломинскому Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Соломинскому Р.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Соломинским Р.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Соломинскому Р. В. был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Соломинского Р.В. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Соломинским Р.В., предметом договора является: Автомобиль: 

<

данные изъяты>; VIN: №. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей; неустойка 

<

данные изъяты> рублей. Требование ООО «

<

данные изъяты>» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, истец просил взыскать с Соломинского Р.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей; неустойка 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>; VIN: №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «

<

данные изъяты>» не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Соломинский Р.В. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, конверт возвращен в адрес суда с отметкой отделения связи «Истек срок хранения» в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в судебном разбирательстве. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк на условиях возвратности и уплаты процентов, предоставил заемщику кредит для оплаты автомобиля 

<

данные изъяты>; VIN: №, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля (л.д. 15).

Обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены банком в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании суммы задолженности (л.д. 25, 26). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - неустойка (л.д. 40).

Факт неисполнения Соломинским Р.В. обязательств по заключенному договору в суде в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ не опровергнут, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

Разрешая требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 ГК РФ, установив на основании оценки представленных по делу доказательств, обстоятельства неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, приходит к выводу взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом 

<

данные изъяты> и покупателем Соломинским Р.В. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>; VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, ПТС 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является Соломинский Р.В., залогодержателем – 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом перед истцом. 

В силу ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляются путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. 

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (действующей с 01.07.2014 года), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). 

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а может определить начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Учитывая, что между принятием решения об обращении взыскания на предмет залога и реальным исполнением этого решения может пройти длительный период времени, суд считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля для установления его начальной продажной цены. Кроме того, ни одна из стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик, не представил доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, своих возражений относительно заявленного иска, а также расчета истца.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком Соломинским Р.В. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и наличия задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>., указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а обязательство обеспечено залогом, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>; VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, ПТС №.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями (

<

данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Обратить взыскание на переданное в залог 

<

данные изъяты> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – 

<

данные изъяты>; VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1259/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000681-94).

Судья