Дело № 2-548/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре Порываевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 28 июля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные ею в счет оплаты работ по договору подряда от 24 марта 2016 года в общей сумме 215 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

Исковые требования обосновывает тем, что 24 марта 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор подряда с физическим лицом на выполнение комплекса работ по ремонту квартиры № (включая штукатурно- молярные, сантехнические, электромонтажные, отделочные установочные и др.) под ключ по объекту: квартира 

<

адрес>

Согласно п. 1.3. Договора подряда от 24.03.2016 г. «Подрядчик обязуется завершить Работы I сдать объект (квартиру), готовый к эксплуатации, в установленном порядке, оформив Акт сдачи- приемки выполненных работ».

Согласно п. 2.1. Договора подряда от 24.03.2016 г. «Цена выполняемых Работ составляет 300 000 (триста тысяч ) рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом».

Согласно п. 2.4. Договора подряда от 24.03.2016 г. «При подписании настоящего договора Заказчик, в качестве предоплаты за выполнение Работ по данному договору, вытачивает Подрядчику сумму в размере 30% от полной стоимости работ, что составляет 90 000,00 девяносто тысяч) рублей».

Согласно п. 4.1. Договора подряда от 24.03.2016 г. «Срок выполнения работ по настоящему договору подряда с физическим лицом: начало - 24 марта 2016 г. окончание - 30 июня 2016г.».

После подписания договора подряда от 24 марта 2016 года Заказчиком Подрядчику была произведена предоплата (аванс), предусмотренная п. 2.4.договора подряда в общей сумме 215 000 руб. А именно: 24 марта 2016 года Заказчик оплатил Подрядчику в качестве предоплаты (аванса) денежные средства в сумме 90 000 рублей; 11 июня 2016 года – денежные средства в сумме 50 000 рублей; 12 сентября 2016 года – денежные средства в сумме 35 000 рублей; 15 октября 2016 года – денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных заказчиком подрядчику в качестве предоплаты (аванса) по договору подряда от 24 марта 2016 года составила 215 000 рублей.

Дата исполнения работ по договору подряда от 24 марта 2016 года определена как 30 июня 2016 года. Вопреки требованиям закона и договора подряда от 24 марта 2016 года к указанной дате подрядчик обусловленную договором подряда работу не выполнил.

В связи с этим, Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора подряда от 24 марта 2016 года (расторжении договора), и требованием о возврате оплаченной по договору сумме предоплаты (аванса) в размере 215 000 рублей.

Ответчик требования досудебной претензии не исполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4, допущенные к участию в деле на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержали, просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В дополнение к содержанию искового заявления по существу заявленных требований пояснили, что со стоны заказчика препятствий к выполнению работ ответчику не чинилось. С мая 2016 года подрядчику были предоставлены материалы и инструменты, необходимые для проведения ремонтных работ. Однако ответчик к выполнению ремонтных работ даже не преступал, мотивируя перенос срока начала работ различными причинами. Доверяя ответчику, по его просьбе они неоднократно дополнительно оплачивали ему стоимость предстоящих работ, выплатив по его просьбе к первоначальному взносу дополнительно 125 000 рублей. Поскольку подрядчик уклонялся от начала выполнения работ, частично ремонт квартиры истца был произведен силами ее супруга. Настаивает на том, что ответчик не приступал к выполнению работ вообще, при этом уважительных причин этому не имелось, задержка начала работ не была вызвана виновными действиями заказчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 июля 2017 года, в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения заблаговременно извещены лично надлежащим образом. В день судебного заседания ответчик ФИО2 сообщил в суд посредством телефонограммы о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни его малолетнего ребенка, в связи с чем просил суд отложить рассмотрение дела по существу. Представитель ответчика ФИО5 суд о причинах своей неявки не уведомил. 

Рассмотрев поступившее сообщение, поведение ответчика на протяжении всего времени судебного разбирательства, выразившееся в неоднократном затягивании хода судебного разбирательства в посредством заявления ходатайств об отложении слушания дела по различным основаниям, не предоставление ответчиком письменных возражений по существу заявленных к нему требований, не смотря на то, что для совершения данного процессуального действия ранее слушание дела было отложено на достаточный срок, а равно факт не предоставления ответчиком в суд документов, подтверждающих наличие у него уважительных причин для явки в судебное заседание, суд расценивает подобное поведение ответчика, как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

При этом суд полагает, что ответчик и его представитель надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако не явились в суд при отсутствии доказательств уважительности своей неявки. Истец и его представители настаивают на рассмотрении гражданского дела по существу, при этом не возражают против рассмотрения в дела в порядке заочного производства. 

С учетом мнения истца, а также приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав истца и ее представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и находит заявленные байковой Е.В. требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 24 марта 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда с физическим лицом на выполнение комплекса работ по объекту: квартира по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – договор подряда).

Согласно п. 1.1. Договора подряда, подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить полный комплекс работ по ремонту квартиры № (включая штукатурно-малярные, сантехнические, электромонтажные, отделочные установочные и др.) под ключ (далее – «Работа»), а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора подряда, работы, указанные в п. 1.1 Договора выполняются подрядчиком собственными силами из материалов заказчика.

В силу п. 1.3. Договора подряда, подрядчик обязуется завершить Работы и сдать объект (квартиру), готовый к эксплуатации, в установленном порядке, оформив Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1. Договора подряда установлена цена выполняемых работ в размере 300 000 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом.

Согласно п. 2.4. Договора подряда при подписании настоящего договора заказчик, в качестве предоплаты за выполнение Работ по данному договору, вытачивает подрядчику сумму в размере 30% от полной стоимости работ, что составляет 90 000 рублей. 

Подтверждением оплаты по настоящему договору является расписка Подрядчика в получении денежных средств от Заказчика (п. 2.5 договора Подряда).

Пунктом 4.1. Договора подряда установлены сроки начала производства работ – 24 марта 2016 года, и срок их окончания – 30 июня 2016 года.

В соответствии с условиями п.п. 2.4 и 2.5 Договора подряда, 24 марта 2016 года ФИО1 выплатила ФИО2 в качестве аванса денежные средства в сумме 90 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. От 24 марта 2016 года (л.д. 8).

Помимо этого, из пояснений истца, а также представленных ею расписок, судом установлено, что ФИО1 помимо указанного выше аванса, дополнительно передала ФИО2 в качестве оплаты договора подряда денежные средства в общей сумме 125 000 рублей, а именно: 11 июня 2016 года – денежные средства в сумме 50 000 рублей; 12 сентября 2016 года – денежные средства в сумме 35 000 рублей; 15 октября 2016 года – денежные средства в сумме 40 000 рублей. Факт уплаты указанных денежных средств подтвержден подлинниками и копиями (л.д. 9-11) расписок ФИО2, представленными истцом в суд.

Поскольку иных правоотношений, помимо сложившихся между ними на основании Договора подряда, между указанными лицами не имеется, суд считает установленным по делу, что все указанные суммы были переданы истцом ответчику в счет оплаты по спорному Договору подряда. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 выплатила ответчику денежные средства в общей сумме 215 000 рублей.

В свою очередь ответчиком обязательства по договору подряда исполняются не надлежащим образом.

Из пояснений истца следует, что ответчик не приступил к выполнению ремонтных работ, оговоренных договором дом настоящего времени. При этом указывает, что вины заказчика в этом не имеется. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному в суд не представлено.

Из кассовых чеков и накладных и пр., представленных в суд истцом, следует, что ФИО6 в течение срока установленного для выполнение работ по Договору подряда приобретались материалы для выполнения работ, что косвенно подтверждает ее доводы о том, что нарушение сроков начала производства работ и их окончания допущены не по вине заказчика, вызванного задержкой поставки материалов для выполнения работ.

Помимо этого объективно отсутствие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком является отсутствие доказательств отказа ФИО2 от выполнения работ про основаниям, предусмотренным в ст. 719 ГК РФ, тем более, что по делу установлено, что по устному соглашению сторон действие Договора подряда было пролонгировано на срок не позднее октября 2016 года.

Причины, по которым истец продолжала частичную передачу ответчику аванса в счет оплаты стоимости работ по Договору подряда, ФИО1, суду указаны, являются логичными и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком возражений в указанной части не представлено. 

Поскольку ответчиком ФИО2, нарушены сроки начала производства ремонтных работ в квартире истца, у ФИО6, как заказчика, возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора потребовать возмещений убытков. К числу которых относятся денежные средства в сумме 215 000 рублей, выплаченные ею ответчику в счет оплаты Договора подряда.

21 марта 2017 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой сообщила о б отказе от исполнения договора в связи с нарушениями сроков начала производства работ, а также потребовала от него в срок 10 дней с момента получения претензии возвратить ей денежные средства в общей сумме 215 000 рублей, полученным им в счет оплаты не выполненных работ.

Ответчиком указанная претензия не получена, почтовое отправление возвращено истцу без вручения в связи с истечением срока хранения.

Кроме того ответчик не выполнил добровольно аналогичные требования ФИО1 после ознакомления с материалами гражданского дела, что объективно свидетельствует об его отказе добровольно удовлетворить законные требования истца.

При указанных выше обстоятельствах суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими полному удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела в суде истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 350 рублей, что подтверждается квитанцией.

Помимо этого, истцом понесены расходы по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства посредством телеграфа, которые в общей сумме составляют 307,51 рублей, что также подтверждается платежными документами.

Каждые из указанных выше расходов понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела. являлись необходимыми, в связи с чем признаются судом в качестве судебных расходов.

Помимо этого, истец понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, в том числе в счет оплаты услуг по правовой консультации, по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, по оплате услуг представителя за сбор и подготовку документов в суд, составление искового заявления, а также по оплате услуг представителя за представление интересов в суде. 

Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена соответствующим договором, а также распиской.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливой, а потому подлежат удовлетворению. 

В связи с полным удовлетворением заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства, выплаченные ею в счет оплаты работ по договору подряда от 24 марта 2016 года в общей сумме 215 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, расходы по извещению ответчика посредством телеграфа в сумме 307,51 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 июля 2017 года

Председательствующий: Фисун Д.П.