Дело № 2-1332/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием представителя ответчика – адвоката Пастернак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 30.11.2020 в размере суммы займа 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережение за счет другого лица за период с 30.12.2020 по 31.05.2021 включительно в сумме 939,69 руб., за период с 01.06.2021 и по день фактического возврата суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 30.11.2020. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 383,44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1728,19 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.11.2020 ФИО1 передала ФИО2 в долг без процентов денежную сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается дубликатом платежного поручения ПАО Росбанк, выпиской по счету истца, сроком на 1 календарный месяц, то есть до 30.12.2020. Факт заключения вышеуказанного договору займа, его параметры, а также наступление срока возврата долга, подтверждаются, в том числе, имеющейся между истцом и ответчиком перепиской в соответствии с Протоколом осмотра доказательств от 13.05.2021, составленным нотариусом нотариального округа 

<

адрес>. В связи с незаконным удержанием полученных денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, местонахождение ответчика судом не установлено. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд в качестве представителя ответчика назначил адвоката Пастернак Е.С. Представитель ответчика адвокат Пастернак Е.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Потребовать возврата суммы неосновательного обогащения возможно только от лица, которое его фактически получило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с иском, истец обосновывает свои требования тем, что она перевела на счет ответчика денежные средства в размере 50000 руб. в качестве займа. 

Судом из платежного поручения № от 30.11.2020 установлено, что ФИО1 30.11.2020 совершила частный перевод денежных средств на счет ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>. Платежное поручение исполнено банком. 

Данный факт подтверждается также и выпиской по счету ФИО1 в ПАО Росбанк. 

Согласно протоколу осмотра доказательств № нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области У. в порядке обеспечения доказательств в случае возникновения дела в суде, произвел осмотр доказательств в виде переписки, имеющейся в мобильном приложении WhatsApp, установленном на мобильном устройстве ФИО1 

<

данные изъяты>, номер модели №, серийный номер: №. Из указанного протокола осмотра, а также приложенных к нему скан-копий переписки истца с ответчиком следует, что ответчик ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств от ФИО1 и наличие обязательства по возврату денежных средств. 

Принимая во внимание, что письменный договор займа между сторонами не заключался, ФИО1 не подтверждены условия предоставления и возврата займа, суд не соглашается с доводами иска о наличии между сторонами заемных правоотношений и приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 денежная сумма 

<

данные изъяты> получена в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств. В рассматриваемом случае установлению подлежат также обстоятельства относительно природы полученных ответчиком денежных средств от ФИО1 в счет каких-либо договорных обязательств и факта наличия указанных обязательств; факт причинения истцу вреда непосредственно ответчиком как лично, так и в виду его недобросовестного и незаконного поведения.

Таким образом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества истца (денежных средств).

Как установлено по делу, получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 подтверждается представленным платежным поручением и выпиской по счету истца в ПАО Росбанк, при этом ФИО2 не представлено подтверждения о распоряжении полученными денежными средствами в интересах истца. Это обстоятельство оставляет основание считать, что он ими распорядился по своему усмотрению, при этом судом также учитывается, что наличие иных обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числе с участием третьих лиц, не доказано, что свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1 Данный факт подтверждается переводом денежных средств на счет ответчика, а также перепиской между истцом и ответчиком, которая не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. 

При этом допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств в сумме, указанной в банковских документах, а также наличия обязательства, по которому уплачены денежные средства, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 50000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не представлены суду доказательства, что данные денежные средства были получены ответчиком от истца на иных законных основаниях. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 ГК РФ, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими средствами за период с 30.12.2020 по 31.05.2021 включительно в сумме 939,69 руб. и за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае может осуществляться не ранее даты получения ответчиком претензии от истца.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате неосновательного обогащения направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 11941558002473) по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю 08.05.2021.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, ФИО2 несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ответчиком не представлено.

Таким образом, по правилам ст. 165.1 ГК РФ претензия истца о возврате неосновательного обогащения считается доставленной ответчику 08.05.2021.

При этом суд не может при определении периода начисления процентов взять за основу дату направления указанной претензии ответчику в мобильном приложении WhatsApp, поскольку данные действия не отвечают требованиям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ. 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с 09.05.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 09.05.2021 по 13.07.2021 в размере 472,61 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.07.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1714,16 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 09.05.2021 по 13.07.2021 (включительно) в размере 472,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.07.2021 до момента фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714,16 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Этманова 

Мотивированное решение составлено 20.07.2021

Судья : Т.Е. Этманова