Дело № 2а-1438/2023

УИД39RS0010-01-2022-001321-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Степановой Л.В.,

административному иску Фридриха ФИО16 к отделению судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 ФИО21, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО18 об отмене постановлений по результатам рассмотрения жалоб, признании жалобы обоснованной, с участием заинтересованных лиц: Фридрих ФИО17, УФССП России по Калининградской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО7 ФИО20,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 46 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к отделению судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО4 об отмене постановлений по результатам рассмотрения жалоб, признании жалобы обоснованной, указав в обоснование заявленных требований, что 01.03.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ, идентификатор № по результатам рассмотрения жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГ, которым признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО4 и в удовлетворении жалобы на бездействие указанного судебного пристава-исполнителя отказано. 

Данное постановление было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения указанной жалобы от ДД.ММ.ГГ, врио начальника отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ, идентификатор №, которым постановление от ДД.ММ.ГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области отказано. 

С указанными постановлениями ФИО1 не согласен в силу следующего. ДД.ММ.ГГ ФИО1 посредством единого портала Государственных услуг запросил и получил сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. Из полученной информации, следовало, что последние действия в рамках данного исполнительного производства предпринимались судебным приставом ДД.ММ.ГГ и заключались в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Никаких иных действий, направленных на исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом не предпринималась. В своей жалобе от ДД.ММ.ГГ административный истец указал на бездействие судебного пристава, просил провести соответствующую проверку и направить в адрес взыскателя информацию о том, какие меры принудительного характера планируются судебным приставом. Кроме того, взыскателем неоднократно указывалось и предоставлялась информация о наличии в собственности должника имущества, заявления ОСП в отношении того, что судебными приставами неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд России не подтверждаются сведениями о ходе исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника к ответу приложено не было, взыскателю не направлялось, постановлений о временном ограничении на выезд за пределы РФ ДД.ММ.ГГ в адрес должника не выносились.

С учетом изложенного, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №, идентификатор № вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, отменить постановление врио начальника отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №, идентификатор № по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, признать обоснованной жалобу ФИО1 на бездействие ОСП Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, выразившегося в уклонении от фактического розыска имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Административные ответчики отделение судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, врио начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица ФИО6, УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). 

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества или денежных средств. 

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. То есть судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств дела, а также потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Таким образом, по смыслу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, взыскателю ФИО1, ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО6 о взыскании неустойки за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 850 475,80 рублей. 

На основании указанного выше исполнительного листа в отделении судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу ФИО8, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу ФИО4, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство вновь было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов 

<

адрес > УФССП по 

<

адрес > ФИО5 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава ФИО4, ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение врио начальника отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов 

<

адрес > УФССП России по 

<

адрес > ФИО2

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4

С ДД.ММ.ГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО9

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту фактического проживания ФИО6 по адресу: 

<

адрес >, у должника отобрано объяснение, в котором ФИО6 указала, что проживает по данному адресу с 2010 года, погашать задолженность по алиментам и по неустойки по алиментам не может, с заработной платы у нее удерживается 70 % в счет задолженности. 

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должностными лицами службы судебных приставов отбирались объяснения у должника ФИО6 и составлялись аналогичные акты по результатам выхода по месту фактического проживания должника. 

ДД.ММ.ГГ ФИО6 постановлением судебного пристава ФИО4 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава ФИО4 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «СК ГАРАНТ» и ООО «СК ЛИДЕР».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области, в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО1 В настоящее время указанное исполнительное производство имеет номер №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО10 в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес >, и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., в связи с задолженностью по алиментам в размере 580 107,58 рублей. Аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с задолженностью ФИО6 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 580 107,58 рублей произведен арест имущества должника ФИО6 и составлен акт о наложении ареста на ? доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес >, и ? доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. ДД.ММ.ГГ аналогичный акт составлен судебным приставом ФИО12

По заявлению взыскателя ФИО1 судебными приставами-исполнителями выносились постановления о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по алиментам на составила 743 437,79 рублей. 

ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО6 составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ произведен арест имущества должника, ДД.ММ.ГГ должнику ограничено пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 (обращено взыскание на заработную плату) в ООО «Абсолют Строй Сервис».

ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ посредством единого портала Государственных услуг запросил сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. Из полученной информации, следовало, что последние действия предпринимались судебным приставом ДД.ММ.ГГ и заключались в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу ч. 3 ст.64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов УФССП России по Калининградской области ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о признании правомерными действий судебного пристава ФИО4 и необходимости проведения дополнительной проверки обращения в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вновь обратился с жалобой, указав на отсутствие логики в постановлении от ДД.ММ.ГГ и ответов по существу заданных вопросов.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов УФССП России по Калининградской области ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о признании правомерными действий судебного пристава ФИО5

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов, у должника не зарегистрировано движимое или недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации для получение сведений о заработной плате должника, осуществлялся неоднократный выход по месту проживания должника, установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, все процессуальные действия в рамках исполнительного производства своевременно направлялись сторонам. В связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, действия судебного пристава ФИО5 признаны правомерными.

Таким образом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом в предусмотренные законом сроки.

Доводы административного искового заявления о непринятии судебным приставом всех необходимых мер, суд находит несостоятельными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Действия судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном судебными приставами бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, повлекшем нарушение прав и законных интересов взыскателя, не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Исполнительное производство №-ИП не окончено, возможность фактического исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отделении судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскателем по которому также является ФИО1, задолженность по данному исполнительному производству является первоочередной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для признания оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № по существу незаконными, не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, а также для признания жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГ обоснованной, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Фридриха ФИО22 к отделению судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов 

<

адрес > УФССП России по Калининградской области ФИО2 ФИО23, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО13 ФИО24, ФИО4 ФИО25 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от ДД.ММ.ГГ № идентификатор № по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным и подлежащим отмене постановления от ДД.ММ.ГГ № идентификатор № по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ, признании жалобы Фридриха ФИО26 на бездействие ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ обоснованной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд 

<

адрес > в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья И.В. Чулкова