Судья Афанасова М. С. дело № 22-1849/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 апреля 2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи краевого суда Курбатова И.И., 

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката по соглашению Абрамяна Э.Н., 

потерпевших Потерпевший №2, и ее представителя адвоката Сушкова И.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Пронькина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сафаевой И.Н., и жалобы адвокатов Абрамяна Э.Н., Яхшибекяна Э.Н., Колоколова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ в связи с истечением сроков давности, в соответствии со ст. 78 УК РФ и на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.12.2019, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест сроком на 2 месяца с момента вынесения постановления до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда запретов и обязательств, освобожден из-под стражи в зале суда.

Кратко изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступления: прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей удовлетворить апелляционные жалобы, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката по соглашению Абрамяна Э.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просивших апелляционное представление удовлетворить обжалуемые постановления суда от 02.12,2019 и 05.12.2019 отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 107 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ прекратить, потерпевших Потерпевший №2, и ее представителя адвоката Сушкова И.А., представителя потерпевшей ФИО9 адвоката Пронькина А.Н., просивших апелляционные представление, жалобы и ходатайство ФИО1, отклонить, оставив без изменения обжалуемые постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, указываемых в обвинительном заключении органом предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 34 минут в 

<

адрес> края убийства ФИО14 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с аморальным поведением потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства в ходатайстве защитника подсудимого ФИО1 адвоката Абрамяна Э.Н. о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии со ст.78 УК РФ, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 г.-отказано.

Так же, по итогам рассмотрения совместного ходатайства представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, адвокатов Сушкова И.А. и Пронькина А.Н., постановлением Пятигорского городского суда от 05 декабря 2019 г., уголовное дело в отношении ФИО1 возращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Сафарова И.Н. подала на указанные постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края апелляционное представление, в котором решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности считает незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности по снованиям того, что потерпевшие и их представители возражали против его удовлетворения, так как не согласны с квалификацией действий обвиняемого, не основан на требованиях уголовного закона и противоречит п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а уголовное дело прекращению на основании ст. 78 УК РФ. 

В связи с изложенным просит постановление суда от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Абрамяна Э.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ в связи с истечением сроков давности, в соответствии со ст. 78 УК РФ отменить как незаконное ввиду неправильного применения уголовного закона.

Также в своем представлении государственный обвинитель Сафаева И.Н. считает незаконным, подлежащим отмене и постановление суда от 05.12.2019 о направлении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, мотивируя это тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании. По мнению государственного обвинителя, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования были соблюдены требования ст.ст. 73, 88, 220 УПК РФ, прокурором были в полном объеме выполнены требования ст. 221, 222 УПК РФ, нарушений допущено не было. Отсутствуют и нарушения, допущенные на досудебной стадии, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу. каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не выявлено.

Объективные признаки и факторы, предусмотренные ч. 1 ст. 107 УК РФ, нашли свое подтверждение по результатам судебного следствия и исследования всех доказательств по делу. Нахождение ФИО1 в состоянии аффекта подтверждается заключениями комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, в том числе заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не были признаны недопустимыми доказательствами. Оценивая указанное, показания свидетеля ФИО12, специалиста ФИО13, которые были положены в основу постановления суда, считает что выводы суда при оценке этих доказательств и принятое решение не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании. Считает, необоснованными доводы о том, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделен материал по ст. 119 УК РФ в связи с тем, что в момент совершения своих действий в отношении ФИО14 ФИО1 направлял нож и на Потерпевший №2, т.е. совершал и иные целенаправленные действия, что не оценено при экспертизе, и повлияло на ее выводы при установлении в действиях подсудимого аффекта.

Несоответствие номеров листов дела, приведенных в экспертном заключении №, описи и номеров листов материалов дела, не исследование при экспертизе видеозаписи произошедшего, также не свидетельствуют об обоснованных сомнениях в объективности выводов экспертов, производивших экспертизу, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство или другие федеральные законы не содержат положений, которые бы обязывали судебных экспертов исследовать все материалы дела и вещественные доказательства. 

Доводы потерпевших, принятые судом как достоверные о том что, с целью совершения убийства ФИО14 ФИО1 принес нож, выбрал ночное время для встречи с погибшим, оставил автомобиль на значительном расстоянии от дома ФИО14 и другие, включая отсутствие возможности создания условий для возникновения у ФИО1 состояния аффекта являются их предположением и не являются безусловными основаниями опровергающими выводы предварительного расследования о юридической квалификации произошедшего и обстоятельства установленные в судебном заседании. 

Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами невозможно опровергнуть факт того, что до совершения ФИО1 убийства, ФИО14 высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, о которых заявил ФИО1 в своих показаниях, а потерпевшая Потерпевший №2 свидетелем, либо очевидцем указанных высказываний не была. 

Анализ детализации телефонных соединений так же не опровергает факт совершения ФИО1 убийства в состоянии аффекта, поскольку не установлено, кто пользовался абонентским номером телефона ФИО1 в январе-марте ДД.ММ.ГГГГ г., и восполнить это не представляется возможным, поскольку ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в силу чего указанные сомнения являются неустранимыми. В ходе очной ставки с Потерпевший №2 ФИО1 имел статус обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а непоследовательность показаний ФИО1 является его правом защищаться от предъявленного обвинения любыми незапрещенными законом методами.

В судебном заседании предметом исследования не являлись новые доказательства, которые подтверждали бы факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, а исследовались в полном объеме доказательства, приведенные в обвинительном заключении и указывающие на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ и его показания, дававшиеся в ходе предварительного расследования о совершении убийства в состоянии аффекта в суде опровергнуты не были.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия необоснованно отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а невозможность ее допроса лишила стороны защиты и обвинения возможности выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Отмечает, что судом было допущено нарушение права на защиту ФИО1, поскольку в его отсутствие, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 247 УПК РФ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовалось медицинское заключение о состоянии его здоровья. 

На основании изложенного, просит отменить и данное постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Абрямян Э.Н., в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда от 02.12.2019 незаконным и необоснованным, указывая, что, инкриминированное ФИО16 обвинение в силу ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и в связи с истечением сороков давности 2 лет, при наличии согласия подсудимого, подлежало прекращению, независимо от позиции потерпевших на что необоснованно сослался суд.

Также считает незаконным и необоснованным постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя возврат уголовного дела прокурору связан не с установленными в судебном заседании объективными обстоятельствами, а с необъективностью председательствующий судьи, ее предвзятого отношения к ФИО16, о чем свидетельствует отмена судом вышестоящей инстанции принимавшихся ею решений о мерах пресечения, проведение судебных заседаний в отсутствие обвиняемого, который не мог принимать участие в судебных заседаниях по состоянию здоровья. В связи с изложенным просит постановления суда от 02.12.2019 и от 05.12.2019 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Яхшибекян Э.Н. считает постановления суда от 2 декабря 2019 г. и 5 декабря 2019 г. незаконными и необоснованными, приводя в целом доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО20 

Помимо этого указывает, что основания, на которые сослался суд при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору, объективно ничем не подтверждены и являются необоснованными предположениями. Избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО16 излишне сурова и незаконна, что свидетельствует о целенаправленном ухудшении председательствующим судьей положения его подзащитного при отсутствии законных оснований. Полагает, что уголовное дело несоразмерно длительно рассматривается судом. От даты события преступления, которое инкриминируется ФИО16, а именно с ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет, в силу чего суд необоснованно отказал ДД.ММ.ГГГГ стороне защите в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного просит постановления Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе так же в защиту подсудимого адвокат ФИО18 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и не соответствующим основаниям для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Не приняв во внимание и поставив под сомнение имеющиеся в деле два заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз установивших наличие у ФИО1 аффекта, суд безосновательно принял и положил в основу решения о возвращении дела прокурору заключение не имеющего надлежащего образования специалиста ФИО25, привлеченного по инициативе потерпевших и следовательно заинтересованного лица, что исключает его беспристрастность и объективность. Специалист ФИО26, давая заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а суд фактически дал оценку заключению специалиста как заключению эксперта. ФИО27, не обладая медицинскими познаниями в области психиатрии, не являясь врачом-психиатром и не имея вообще высшего медицинского образования, дал неправильную оценку заключениям двух судебных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных специалистами высших категорий государственных экспертных учреждений, опорочил выводы, составленные экспертами по результатам амбулаторной и стационарной экспертиз. Сделав вывод о том, что убийство совершенное ФИО1 было заранее спланировано суд не дал надлежащей оценки имеющимся заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз, которые мотивированы, законны и научно обоснованы, и не указал основания по которым отверг их выводы и принял во внимание заключение специалиста. Ссылаясь на нарушение нумерации листов дела, указанных в заключении экспертиз, суд не учел, что экспертизы проведены с учетом материалов уголовного дела на дату их представления экспертам. Выводы суда о том, что видеозаписи и фонограммы не были предметом исследования судебных экспертиз, опровергаются материалами дела. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО12 с целью исключения аффекта у ФИО1 Указывает, что вывод суда, основанный на биллинговых соединениях, о том, что ФИО1 не находился в один из дней марта ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобильном рынке, что исключало возможность его встречи с погибшим является предположительным и условным, поскольку конкретная дата нахождения ФИО1 на автомобильном рынке следствием не установлена, а биллинговые соединения указывают лишь на нахождение ФИО1 в различных местах, в том числе и в 

<

адрес>. Кроме того, «биллинг» - это фиксация соединений и СМС-оповещений только в момент звонка или направления сообщений, что не исключает нахождение ФИО1 на автомобильном рынке и не опровергает показания свидетеля ФИО2.

В постановлении односторонне приведены показания отдельных свидетелей, в том числе ФИО12, и не нашли отражения показания иных свидетелей, в том числе таксиста, подвозившего ФИО1 в ночь после совершения преступления и указавшего, что ФИО1 был трезв. Указанное свидетельствует об односторонней необъективной оценки судом установленных обстоятельств. Суд, указав на показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО14 направлял нож и в ее (Потерпевший №2) сторону, т.е. совершал действия и в отношении других лиц, а экспертами это оценено не было суд не учел, что потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии опознала иное лицо, а не ФИО1 и ранее таких показаний не давала.

Приняв во внимание отдельные доказательства и положив их в основу своего решения, и отвергнув другие, либо не приведя их вообще, суд принял необоснованное решение о наличии в действиях ФИО1 признаков иного преступления и о возвращении дела прокурору без надлежащей оценки всей совокупности доказательств. Не указав, при этом какие именно фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. Полагает, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 107 УК РФ органом следствия были квалифицированы правильно.

Изменив меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ суд не учел, что ФИО1 более года находился под стражей, затем под домашним арестом не смотря на то что обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. В силу этого избрание домашнего ареста было необоснованно и незаконно. 

На основании изложенного просит постановление от 5 декабря 2019 г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, а меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и жалобы адвокатов Абрамяна Э.Н., Колоколова И.В., и потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат Сушков И.А., представитель потерпевшая Потерпевший №2 и адвокат Пронькин А.Н., в том числе и на апелляционную жалобу адвоката Яхшибекяна Э.Н., приводя собственный анализ исследованных доказательств, указывая, что судом полно и объективно оценены все полученные в судебном заседании доказательства, в том числе опровергающие обвинение по ч.1 ст. 107 УК, вмененное органами предварительного расследования в вину ФИО16 и приводя свои доводы, считают постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционное представление и жалобы защитников ФИО1, отклонению. Указывают что в силу ч.2 ст. 389.2 УПК РФ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности относится к категории промежуточных и могло быть обжаловано лишь совместно с итоговым решением по делу, к которым возвращение уголовного дела прокурору по основаниям ч. п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ не относится, и полагают в этой части апелляционное представление и жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующему уголовно-процессуального законодательству, исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. В соответствии с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

В силу указаний ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ к числу судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, относятся также постановление или определение о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела. Следовательно, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела такому отдельному обжалованию не подлежит, поскольку по смыслу ст. 389.2 УПК РФ апелляционному обжалованию подлежит судебное постановление о прекращение уголовного дела как итоговое решение по делу, а не отказ в таковом, который обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору не является итоговым решением по уголовному делу.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению и апелляционным жалобам на постановление суда первой инстанции от 02 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Абрамяна Э.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2019 г. о возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить по следующим основаниям.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из правового смысла ст. ст. 389.2 и 389.9 УПК РФ, не входит в оценку обстоятельств, выходящих за пределы вопроса о возвращении дела прокурору, разрешенного в постановлении суда первой инстанции и не предрешает выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, и не оценивает доводы апелляционных жалоб и представления об оценке и достоверности тех или иных доказательств, поскольку при возможном повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан самостоятельно разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из собственной оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, не связанной с их оценкой судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции лишь проверяет законность и обоснованность оснований и мотивов возвращения дела, указанных судом первой инстанции.

А потому с учетом взаимосвязанных положений частей 2 и 3 ст. 389.2 и ст. 389.9 УПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции наличие или отсутствие иных обстоятельств, доводы жалоб и представления, которые не относятся к основаниям возращения дела прокурору, указанным в постановлении. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из постановления от 05 декабря 2019 г., суд первой инстанции возвратил настоящее уголовное дело прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по обоим основаниям, указанным в данном пункте уголовно-процессуального закона. 

Так, судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правильно указывается на несоответствие обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, его противоречивости, неполноте и не конкретности, выявленной в ходе исследования, как содержания самого обвинительного заключения, так при оценке собранных по делу доказательств, касающихся в том числе и объективной стороны инкриминируемых действий, что лишило суд возможности постановления приговора и или иного окончательного решения на основании данного обвинительного заключения. 

В частности судом первой инстанции обосновано указывается на противоречивость содержания обвинительного заключения, из которого следует, что ФИО1 действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ранее знакомому ФИО14, и желая их наступления, с целью причинения смерти последнему, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с убежденностью о причастности ФИО14 к совершенному группой лиц в ДД.ММ.ГГГГ г. разбойному нападению на его семью, находясь… в состоянии физиологического аффекта, возникновению которого способствовала длительная психотравмирующая ситуация связанная с данным разбойным нападением, а также в связи с негативным и аморальным поведением ФИО14, выразившимся в оскорбительных высказываниях в его адрес, находясь в состоянии сильного душевного волнения, нанес находившимся при нем ножом не менее 

<

данные изъяты> ударов ФИО14, отчего последний скончался, т.е. «…совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) вызванного аморальными действиями протерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с аморальным поведением потерпевшего…». 

Таким образом, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод, что органами предварительного следствия в соответствии со ст. 73 УПК РФ, сначала был указан мотив совершения убийства - «неприязнь, возникшая на почве личных отношений», свидетельствующий о необходимости квалификации действий ФИО1 по более тяжкому обвинению, а затем излагаются обстоятельства связанные с возникновением аффекта, что не соответствует характеру и обстоятельствам квалификации инкриминированных ФИО16 действий. При этом судом первой инстанции верно указывается на отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, какие именно аморальные действия погибшего ФИО14, по мнению органов предварительного следствия, явились причиной возникновения длительной психотравмирующей ситуации и аффекта, связана ли она с действиями ФИО14, когда и где они были совершены, в чем именно они выразились, как повлияли на психологическое состояние ФИО1, что свидетельствует о противоречивости, неполноте и не конкретности предъявленного обвинения, не позволяющей без нарушения закона постановить законное и обоснованное итоговое решение.

Как верно установлено в судебном заседании состав преступления предусмотренный ч.1 ст. 107 УК РФ предполагает внезапное возникновение сильного душевного волнения виновного связанного именно с действиями потерпевшего (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего), а не с подозрениями виновного в причастности потерпевшего к этим действиям, чего обвинительное заключение, как о внезапности возникновения аффекта, так и длительности психотравмирующей ситуации связанной с аморальным поведением потерпевшего не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и несоответствие обвинительного заключения требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не содержит сведений о том каким образом ФИО14, исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, не привлеченный в установленном законом порядке к какой- либо ответственности за события ДД.ММ.ГГГГ г., о чем было достоверно известно ФИО16, объективно связан с указываемой длительной (без указания периода) психотравмирующей ситуацией, возможно возникшей у подсудимого. А утверждения органа предварительного расследования в обвинительном заключении, что у ФИО1 была «убежденность» в причастности ФИО14 к совершенному в ДД.ММ.ГГГГ г. разбою, противоречат позиции самого ФИО1, объяснявшего свои действия лишь желанием выяснить причастность ФИО14 к этим событиям, но никак не сформировавшуюся у него убежденность в его причастности к преступлению 2008 г. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, конституционно-правовой смысл содержащихся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положений является общеобязательным и исключает какое-либо иное истолкование в правоприменительной практике. Так, по смыслу ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, не наделяется полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств. Обстоятельства, указанные в статьях 73 и 299 УПК РФ, подлежат установлению согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судом, в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения. С учетом изложенных полномочий суда, на основании исследованных доказательств установив, что в действиях обвиняемого имеются признаки более тяжкого преступления, суд руководствуясь п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ наделен полномочиями отвергнуть предъявленное подсудимому обвинение, поскольку оно лишает суд возможности постановить приговор или другое итоговое решение на основе данного обвинительного заключения, и возвратить уголовное дело прокурору.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, в том числе имеющиеся заключения психолого-психиатрических экспертиз, дав им в целом надлежащую оценку, с учетом того что никакое из доказательств не имеет заранее установленной силы и преимущества перед другими, пришел к обоснованному выводу о наличии по делу фактических обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, поскольку не усмотрел совершение им убийства в состоянии аффекта.

При этом, в обоснование своей позиции, отвергнув выводы заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку характер действий подсудимого до совершения преступления, во время его совершения и после него не соответствовал трехфазной картине аффекта и якобы длительно существующей психотравмирующей ситуации, суд правомерно сослался на объективные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у ФИО1 внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а со стороны ФИО14 системы каких-либо противоправных и аморальных действий в отношении ФИО1, обусловивших возникновение длительной психотравмирующей ситуации. При этом судом обосновано приняты во внимание обстоятельства, указываемые в показаниях свидетелей ФИО12, потерпевшей Потерпевший №2 и др., а также результаты осмотра содержащейся в материалах дела видеозаписи нападения на ФИО14 В частности о том, что до совершения преступления ФИО1 на протяжении предшествующих 

<

данные изъяты> лет к психиатрам и неврологам не обращался, служил в армии, где характеризовался спокойным и уравновешенным военнослужащим, активно занимался спортом, а непосредственно перед совершением преступления, был спокоен, встречался с друзьями, где они выпивали, а после этого звонил им и собирался лететь с другом в 

<

адрес>, принес на место преступления орудие преступления - нож, выбрал глубокое ночное время для встречи с ФИО14, (якобы для выяснения своего подозрения о причастности его к разбою совершенному в ДД.ММ.ГГГГ году), при том оставил свой автомобиль на определенном расстоянии от дома потерпевшего, заранее в близлежащей аптеке выяснял наличие на улице, где проживал ФИО14, камер видеонаблюдения, в ходе нанесения ударов ножом ФИО14, угрожал убийством и супруге последнего, которая не могла быть причастна к разбою, а после убийства быстро скрылся, принял меры к сокрытию ножа и своей окровавленной одежды, затем покинул территорию Российской Федерации.

Кроме того суд, осмотрев видеозапись нападения ФИО1 на ФИО14, которая наряду с вышеизложенными обстоятельствами не была предметом исследования комиссии психиатров и психологов, достаточно мотивировал свой вывод об отсутствии возможности возникновения аффекта у ФИО1, связанного с аморальным поведением ФИО14 - указываемых в обвинительном заключении, но не конкретизированных оскорбительных высказываний последнего, поскольку вооруженное нападение на ФИО14 произошло практически сразу после момента открытия им калитки, ведущей во двор домовладения, что исключало, по мнению суда совершение потерпевшим вышеуказанных действий. 

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции правильно сослался на конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства, а выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, суд вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность, после устранения выявленных процессуальных нарушений, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему законного и обоснованного итогового решения.

Принятием такого решения судом обеспечены гарантированные Конституцией Российской Федерации, как право обвиняемого на судебную защиту, так и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

Несоответствие юридической квалификации действий ФИО1, обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а также установление судом фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и существенным нарушением прав потерпевших, таким образом эти доводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве.

Таким образом, поскольку указанные нарушения лишили суд первой инстанции возможности постановления приговора или вынесения иного итогового на основе данного обвинительного заключения, и препятствовали реализации им возложенной на него Конституцией Российской Федерации функцией осуществления правосудия, данное уголовное дело законно и обосновано возвращено прокурору на основании ч.6 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Ходатайство ФИО1, поступившее в суд апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела по его обвинению по ч.1 ст. 107 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ, в связи с истечение срока давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить в связи с принятием решения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции от 05.12.2019 о возвращении дела прокурору в связи с установлением фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, при вынесении постановления от 05.12.2019, ФИО16 изменена мера пресечения в на домашний арест на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой в настоящее время истек, а последующие меры пресечения, избираемые ФИО16 судом апелляционной инстанции отменны совместно с вынесенными апелляционными постановлениями в кассационном порядке, учитывая, что настоящее уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом того что ранее ФИО1 уже скрывался, в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса, обеспечения производства по уголовному делу избрать в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с места проживания по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 97, 102, 389.2, 389.13, 389.15-389.19, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ суд.

Постановил:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафаевой И.Н., апелляционным жалобам адвокатов Абрамяна и Яхшибекяна Э.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.12.2019 об отказе удовлетворении ходатайства адвоката Абрамяна Э.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 1078 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекратить.

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.12.2019 в части возвращения, на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.1 ст. 107 УК РФ прокурору 

<

адрес> края для устранения препятствий к его рассмотрению оставить без изменения.

В ходатайстве подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного по его обвинению по ч.1 ст. 107 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ отказать.

Избрать в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу : 

<

адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 30.04.2021.

Судья краевого суда И.И. Курбатов.