Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-398/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-60180/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0002-02-2024-012494-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Московско-Курского транспортного прокурора на решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Московско-Курского транспортного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ОАО адрес о признании бездействий незаконными об обязании совершить определенные действия отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец заместитель Московско-Курского транспортного прокурора, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о безопасности движения, о социально защите инвалидов на пассажирской платформе с навесами № 1 I пути и пассажирской платформе с навесами № 2 II пути адрес, а именно: установить информационные указатели направления, указывающие путь к ближайшему доступному элементу для маломобильных групп населения, знаки обозначения входа и выхода, доступных для МГН, пути эвакуации инвалидов; установить вдоль обеих сторон пандусов поручни, соответствующие пункту 5.1 ЛЗ СП 59.13330.2020; заменить тактильные обозначения, имеющие повреждения и установить отсутствующие; установить на проступях краевых ступеней лестничных маршей противоскользящие полосы, контрастные с поверхностью ступени, указывая на то, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности движения, о социальной защите инвалидов на адрес направления адрес, прокуратурой были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит истец.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцом в июне 2023 года проведена проверка исполнения ответчиком законодательства о безопасности движения, о социальной защите инвалидов на адрес направления адрес, по результатам которой истцом были выявлены множественные нарушения действующего законодательства.

14.06.2023 истцом в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации транспорта со сроком исполнения – в течение месяца со дня вынесения представления.

27.06.2023 ответчик уведомил истца о том, что восстановительные работы поверхностей тактильной плитки на вокзале Царицыно запланировано в рамках текущего ремонта инфраструктуры в адрес 2023 года.

09.06.2024 старшим помощником Московско-Курского транспортного прокурора фио был повторно осуществлен осмотр адрес направления адрес, по результатам которого был установлен факт невыполнения ответчиком представления об устранении ранее выявленных нарушений законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что на момент рассмотрения дела судом реализуется инвестиционный проект «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД-2)» на адрес заказчиком ДКРС-Москва осуществляется реконструкция, в ходе которой старые платформы будут демонтированы и установлены новые. Устройство информационных указателей направления, указывающие путь к ближайшему доступному элементу для маломобильных групп населения, знаки обозначения входа и выхода, доступных для маломобильных групп населения, при эвакуации инвалидом отсутствуют, ввиду отсутствия лифтового оборудования и подъемных платформ. адрес введен в эксплуатацию в 1980 года и соответствовал строительным нормам и правилам, действовавшим на дату его постройки. На пешеходном мосту на ступенях вместо противоскользящей полосы используется противоскользящая арматура, а для удобства слабовидящих пассажиров желтая разметка наносится на вертикальные грани окаймляющего уголка ступени. Для удобства пассажиров сходы №№ 1, 3, 4, 5 оборудованы направляющими для провоза багажа сумок, тележек и пустых детских колясок. На сходе № 2 отсутствуют направляющие, так как его ширина менее 3 метров, что в силу СП 35.13330.2011 не допускает размещение направляющих для провоза багажа. Так как требования об обеспечении доступности транспортной инфраструктуры для инвалидов, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, применяются к объектам, вновь возведенным или прошедшим реконструкцию, к которым Царицыно не относится, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Более того, ответчиком реализован комплекс мер, направленных на обеспечение транспортной доступности инвалидов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 11, 15 «Федерального закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 № 703, Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установив, что адрес проходит реконструкцию, в ходе которой подлежат демонтажу платформы №№ 1, 2, обязанность по оборудованию которых соответствующим образом, просил возложить истец на ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционном представлении о том, что судом не принято во внимание, что в реконструкцию пассажирские платформы с навесами №№ 1, 2 на адрес направления МЖД не входят, в связи с чем указанные в представлении нарушения не будут устранены судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются проектной документацией по реконструкции адрес из которой следует, что платформы с навесами №№ 1, 2 на указанном остановочном пункте подлежат демонтажу.

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 16 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Московско-Курского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: