№12-54/2020

86MS0046-01-2019-003751-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 22 января 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Мазур А.А., действующего на основании ордера от 22 января 2020 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мазур А. А., действующего в интересах ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 27 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2019 годана основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что он 02ноября 2019 года в 03 часа40 минут возле 

<

...> в г. Нижневартовске, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Защитник ФИО1 – Мазур А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, производство по делу которого просит прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей, представленные материалы были рассмотрены не в полном объеме и не учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Защитник ФИО1 – Мазур А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, номер автомобиля, указанный в процессуальных документах по делу не соответствует номеру автомобиля, зафиксированному на видеозаписи. 

Мазур А.А., представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 02 ноября 2019 года №, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором не подписан. В графе «подпись должностного лица, составившего протокол» подпись отсутствует. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления. Аналогичные разъяснения содержит практика ВС РФ ( Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 5-АД17-88) 

На стадии подготовки данный материал следовало направить в административный орган на доработку. 

Указанное нарушение требования Кодекса РФ об административных правонарушениях ( отсутствие подписи в протоколе) является существенным. 

На исследованной в судебном заседании видеозаписи с наименованием «Факт» время записи 0:40-0:49 зафиксирована остановка сотрудниками ДПС автомобиля с номерными знаками 

<

***>. 

Все протоколы в материалах дела (л.д.1-5) содержат сведения об автомобиле 

<

данные изъяты> с номером №. Данные противоречия в ходе судебного заседания мировым судьей не устранены.

Инспектор ФИО2 при рассмотрении дела указал, что им оформлялся административный материал за управлением ФИО1 автомобилем с подложными регистрационными знаками, доказательств этому факту в материалах дела не имеется, не приобщена ни копия протокола по делу об административном правонарушении, ни принятое по делу решение, из которого бы можно было установить, что знак № подложный и он был установлен на автомобиль, принадлежащий ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мазур А. А. удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Представленный административным органом СД диск хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Т.К.Коваленко