Дело № 2-4067/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Викулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения, о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 116256 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 485 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг дефектовки в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 33000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в результате ДТП 17.04.2025 года напротив дома 

<

адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота г/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хавал г/н №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения 705270. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серия ХХХ № 0506574296, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ № 0399390008. 19.04.2025 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П. 19.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 28.04.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Хавал в г. Липецке. 07.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 133600 рублей 00 копеек, УТС – 30134 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 536628. 30.05.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано письмом от 04.06.2025 года. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25 июля 2025 года № У – 25 – 77211/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП 17.04.2025 года напротив дома 

<

адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота г/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хавал г/н №.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения 705270.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серия ХХХ № 0506574296, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ № 0399390008.

19.04.2025 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П.

19.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.04.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Хавал в г. Липецке.

07.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 133600 рублей 00 копеек, УТС – 30134 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 536628.

30.05.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано письмом от 04.06.2025 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25 июля 2025 года № У – 25 – 77211/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, ввиду того, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

При рассмотрения обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного проведено экспертное исследование ФИО10 согласно заключению ФИО11 от 17.07.2025 года № У – 25-77211/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 115600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 108500 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1824700 рублей 000 копеек.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 представлен заказ – наряд от 29.08.2025 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 288279 рублей 00 копеек.

12 ноября 2025 года определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя истца, проведение которой поручено ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО12.№ 251202 от 10 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хавал г/н №, 2024 годы выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17 апреля 2025 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет: без учета износа – 156600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 143900 рублей 00 копеек; с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату составления заключения - 249856 рублей 95 копеек.

Заключение эксперта ФИО14., сторонами не оспорено, суд принимает его во внимание, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФИО15 подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в отсутствие заключенного между страховщиком и страхователем соглашения. Страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив ФИО1 страховое возмещение, между тем, ФИО1, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в заявлении просил организовать именно восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. АО «АльфаСтрахование» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ссылаясь на то, что в Липецкой области на дату обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, отсутствовали договоры со СТОА официального дилера транспортного средства Хавал, однако ответчик не ссылается на какие – либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, равно как и не представляет доказательства в обоснование данного довода. Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено, по смыслу действующего законодательства, в одностороннем порядке страховой компанией, за исключением случаев, установленных законом. Следует также учитывать, что в правоотношениях между страховой компанией и потребителем, потребитель является наиболее незащищенной стороной, права которого нарушены действиями страховщика, не исполнившему свои обязательства по организации ремонта на СТОА в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО.

Согласно п.п. 1 -2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности….

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в качестве недоплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 116256 рублей 95 копеек (249856 рублей 95 копеек – 133600 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение АО «АльфаСтрахование»).

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены АО «АльфаСтрахование», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78300 рубля 00 копеек, согласно расчету: (156600 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, рассчитанная ФИО16 по Единой методике Банка России) х 50%).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 485 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 2000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 33000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка суд взыскивает государственную пошлину в сумме 7487 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 116256 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 78300 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 485 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 33000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7487 рублей 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2025 года

Судья А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4067/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка (УИД 48RS0002-01-2025-004443-61)