Судья Платонова Э.Р. дело № 12-2785/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю ФИО1 от 

<

...> № 

<

...> в отношении ООО «Босфор» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.4.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором Центрального района г. Сочи принесен протест на постановление административного органа.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года постановление территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Также заявляет ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года. Указывает на пропуск срока давности привлечения ООО «Босфор» к административной ответственности (2 месяца) и на нарушение судом подсудности спора, считает, что данный спор должен был быть рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края.

Как указывает заявитель, обжалуемое решение районного суда было получено территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю 

<

...>., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции органа. Доказательств получения копии решения ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года поступила в суд 09.06.2017 г., согласно штампу входящей корреспонденции, ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОО «Босфор» по доверенности ФИО2, полагавшую решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.4.2 КоАП РФ нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.55 Федерального закона от 12.04.2014 г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» виды аптечных организаций и правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждаются уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2005 года №785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Согласно п. 2.14 указанного Порядка от 14.12.2005 года №785, рецепты на лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету, Перечень которых предусмотрен приложением N 1 к настоящему Порядку; лекарственные средства, включенные в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера), а также иные лекарственные средства, отпускаемые бесплатно или со скидкой; анаболические стероиды остаются в аптечном учреждении (организации) для последующего раздельного хранения и уничтожения по истечении срока хранения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в государственный реестр лекарственных средств включено противоэпилептическое средство, под торговым наименованием лекарственного препарата «Лирика», под международным непатентованным или химическим наименованием – «Прегабалин».

«Прегабалин» приказом Минздрава Росси от 22.04.2014 года № 183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету» включен в перечень таких средств и его свободная реализация в розничной торговле ограничена обязательным условием наличия рецепта на его приобретение.

Материалами дела подтверждается, что 

<

...> в аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Босфор», была осуществлена безрецептурная продажа препарата «Лирика».

В связи с чем, 24.11.2016 года прокурором Центрального района г. Сочи в отношении ООО «Босфор» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Обстоятельства осуществления продажи без рецепта лекарственного препарата с нарушением установленных правил его торговли подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления административного органа.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Босфор» являются несостоятельными, поскольку административным органом неверно определен объект правовой защиты административно-правового запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, и в связи с этим, не правильно сделан вывод о применении общего срока давности – два месяца, привлечения к административной ответственности соответствующего субъекта по данной норме. Исходя из смысла ст. 12 КоАП РФ, положений ФЗ от 25.11.2013 года № 317-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ по вопросам охраны здоровья граждан в РФ», ст. 55 ФЗ от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», целей Постановления Правительства РФ от 28.08.2014 года № 871 «Об утверждении Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинской помощи», объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4.2 КоАП РФ, является защита прав потребителей в области охраны здоровья граждан. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции также являются необоснованными и не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции в качестве оснований для отмены судебного постановления, так как совершенное ООО «Босфор» административное правонарушение, не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья