Уг. дело №1-162-2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе

председательствующей судьи Коноревой Ж.М.,

при секретаре Белодедовой Т.К.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Баравлевой М.В.,

потерпевшего ФИО10

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Бугорской А.Ю.,

представившей удостоверение № выданное

Управлением Минюста России по Курской области

25.01.2016 года и ордер № от 10.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

Колесника руслана николаевича,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-14.10.2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

в совершении преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 ФИО1 

<

адрес> из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества с незаконным проникновением в жилище из какой-либо квартиры, расположенной 

<

адрес> 

С этой целью ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, стал дергать за ручки входные двери квартир, расположенных 

<

адрес> Подойдя 

<

адрес> где проживает ФИО11 дернул за ручку входную дверь, которая оказалась не запертой. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, не имея разрешения на вхождение в указную квартиру, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище – в указанную квартиру через незапертую дверь, откуда из коридора тайно похитил висевшую на вешалке куртку «Terranova», модель TRN 1961, стоимостью (согласно заключению эксперта № от 22.10.2018 года) 720 рублей, стоявшие на полу кроссовки мужские «Nike Sport», артикул 70874568-8, стоимостью (согласно заключению эксперта № от 22.10.2018 года) 300 рублей, принадлежащие ФИО12 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО13 был причинен ущерб на общую сумму 1020 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:50 ФИО1, выйдя из указанного выше дома на улицу, обнаружил в кармане куртки, похищенной им ранее у ФИО14, ключ от зажигания автомобиля «Форд» с брелоком автосигнализации с обратной связью и решил совершить неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. После этого ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, нажал на кнопку открывания дверей брелока автосигнализации, и, увидев сработавшую световую автосигнализацию автомобиля «Форд Фокус» госномер № принадлежащего ФИО15 припаркованного 

<

адрес> решил совершить его угон. 

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:50 ФИО1 открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение и при помощи имевшегося у него ключа запустил двигатель указанного автомобиля. После чего ФИО1 начал движение на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес> таким образом, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «Форд Фокус» госномер № принадлежащим ФИО16 стоимостью (согласно заключению эксперта № от 15.11.2018 года) 264940 рублей 31 копейка, однако в ходе движения двигатель автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № заглох. Тогда ФИО1 оставил вблизи дома 

<

адрес> угнанный им автомобиль и с места совершения преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения – признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что является гражданином 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства он прибыл в РФ, оставив свою семью в 

<

данные изъяты> Документов, удостоверяющих его личность у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал в г. Курск, где стал подрабатывать на различных стройках разнорабочим. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он без регистрации проживал в одной из комнат цеха, расположенном на территории цеха по изготовлению тротуарной плитки по адресу: 

<

адрес> В начале октябре ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с его работодателем, и он решил найти комнату для дальнейшего проживания, так как у него имелись личные сбережения в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в 

<

адрес> где хотел снять комнату в каком-либо общежитии на 

<

адрес> Там он встретил незнакомых ребят, разговорился с ними, сказал, что ищет себе съемное жилье и те решили ему помочь в этом. С этими незнакомыми ребятами он ходил по общежитиям, искал себе комнату, но ему везде отказывали. Во время поисков он распивал спиртное с ребятами. Примерно в 23.00 они пришли 

<

адрес> на 4-й этаж, где продолжили распивать спиртное у каких-то знакомых ребят, которые ему помогали искать жилье. Через некоторое время он ушел в туалет и уснул там, а когда проснулся примерно в 00.30, то пошел искать ту комнату (которую не запомнил), в которой был ранее, и где остались его вещи и деньги. С этой целью он пошел по коридору, дергая за ручки входных дверей, надеясь, что дверь комнаты, в которой он был ранее, не заперта. Подойдя к одной из дверей, он дернул за ручку, дверь оказалась не запертой. Он вошел в коридор. К комнате было темно, но он все же понял, что эта не та комната, в которой он был ранее. В коридоре на вешалке он увидел куртку, а на полу кроссовки, которые решил похитить. Он забрал их с собой и вышел на улицу. В кармане куртки он обнаружил брелок с ключом зажигания от автомобиля. Он нажал на кнопку брелока автосигнализации, увидел, что сработала световая автосигнализация стоящего неподалеку автомобиля «Форд» черного цвета. Тогда он решил угнать этот автомобиль, чтобы доехать на нем до места своего проживания.

Он подошел к машине, открыл ее, сел за руль, завел двигатель и поехал в сторону 

<

адрес> Однако, проехав примерно 100 м, двигатель автомобиля заглох. Он снова попытался завести машину, ключ зажигания сломал, но у него ничего не вышло. Тогда он вышел из автомобиля и пешком пошел домой. 

Похищенные им кроссовки и куртка были у него изъяты сотрудниками полиции.

Однако из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.48-51), и оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 он пришел на 2

<

адрес> зашел в дом № где хотел снять комнату. Поднялся на 4-й этаж, зашел в туалет, вышел из него, сел на рядом стоящий стул и заснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 00.30 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил похитить какое-либо ценное имущество из квартир 4-го этажа данного общежития, так как средств для существования ему не хватает, постоянной работы у него нет. Он пошел по коридору 4-го этажа и стал дергать за ручки входных дверей с целью беспрепятственно, то есть без взлома двери, проникнуть в квартиру и похитить имущество. Одна из квартирных дверей 4-го этажа общежития оказалась незапертой на замок, так как, дернув за ручку закрытой двери, она открылась. Он оглянулся по сторонам, в коридоре никого не было. Понимая, что он проникает в чужое жилище, он зашел в данную квартиру, свет внутри не горел, никого из жильцов данной квартиры он не видел. После чего из коридора этой квартиры похитил мужскую куртку синего цвета, так как у него практически нет теплых вещей, и спортивные кроссовки черного цвета, так как его обувь уже износилась. 

Имеющиеся в показаниях противоречия ФИО1 в суде объяснить не смог, поддержав показания, данные им в суде.

Сведения, указанные в показаниях Колесника в качестве подозреваемого, оглашенных в суде, также содержатся в явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22), принятой от него до возбуждения уголовного дела, оглашенной в порядке ст.285 УПК РФ, в которой он в условиях разъяснения ему с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права – не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке гл.16 УПК РФ и обеспечения возможности осуществления этих прав, письменно добровольно изложил обстоятельства хищения имущества ФИО17 и угона у него автомобиля. 

Суд признает указанную явку с повинной допустимым, самостоятельным документальным доказательством в смысле ст.84 УПК РФ.

Похищенные куртка и кроссовки были изъяты у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в кабинете № ПП-№ ОП УМВД России по г.Курску (т.1 л.д.25-26).

Помимо признания вины подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО18 в суде показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> работает в должности 

<

данные изъяты> с заработной платой 

<

данные изъяты> Иных источников дохода он не имеет. Также у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно 20:30 на указанном автомобиле вместе с ФИО19 он приехал домой, припарковав автомобиль на стоянку слева от подъезда дома, закрыл его двери, а ключ положил в правый карман своей куртки. После этого поднялся к себе в квартиру, расположенную на № этаже, повесил куртку «Terranova» синего цвета на вешалку в коридоре, а кроссовки «Nike» поставил под нее. Примерно в полночь они с ФИО20 легли спать. При этом входную дверь квартиры на замок он не запер. В ночное время он ничего подозрительного не слышал и до утра не просыпался. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 он проснулся и обнаружил, что входная дверь квартиры приоткрыта, в коридоре отсутствуют его куртка и кроссовки, а когда вышел на улицу обнаружил пропажу автомобиля и, поняв, что его обокрали, вызвал сотрудников полиции. Когда те приехали, то обнаружили его автомобиль 

<

адрес> при этом ключ от него находился в замке зажигания, сам автомобиль никаких повреждений не имел.

Он согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной у него куртки «Terranova» составила 720 рублей, а кроссовок «Nike Sport» 300 рублей. 

Также о согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость его автомобиля «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 264940 рублей 31 копейку.

Причиненные ему в результате преступления ущерб составил 1020 рублей, что не является для него значительным. Материальных претензий он к подсудимому не имеет, похищенное имущество, а также угнанный автомобиль, ему возвращены.

Сведения, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО21 касающиеся событий ДД.ММ.ГГГГ следуют из показаний свидетеля ФИО22 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.37-38).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 06:00 незаконно проникло в принадлежащую ему квартиру 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащие ему куртку и кроссовки, после чего совершило угон от дома 

<

адрес> принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> Автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в 200 метрах от того места, где был припарковал накануне (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дому 

<

адрес> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> без видимых повреждений (т.1 л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления предметов для опознания потерпевшим ФИО25 были опознаны:

-куртка «Terranova» синего цвета (т.1 л.д.68-69);

-мужские кроссовки «Nike Sport» черного цвета (т.1 л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные вещи и автомобиль 

<

данные изъяты> были осмотрены (т.1 л.д.149-150, 151-153) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных изделий составила: куртки «Terranova» – 720 рублей, кроссовок мужских с надписью «Nike Sport», артикул 70874568-8 – 300 рублей (т.1 л.д.115).

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от 15.11.2018 года составила 264940 рублей 31 копейку (т.1 л.д.160-165).

Из показаний свидетеля ФИО26 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ее квартира находится на 4-м этаже по адресу: 

<

адрес> где находится общий туалет и душ на три квартиры. В квартире № этого дома проживают ФИО27 и ФИО28 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30, когда она вернулась с работы, на 4-м этаже возле туалета она увидела сидящего на стуле незнакомого мужчину, который, когда она подошла к входной двери своей квартиры, встал со стула и направился к выходу с лестничной площадки. Она зашла в свою квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:40 она увидела, что дверная ручка входной двери несколько раз опускалась и поднималась, но так как она заперла замок, дверь открыть не удалось. Затем она услышала в коридоре 4-го этажа, как кто-то в соседних квартирах дергает ручки входных дверей. Она свою входную дверь не открывала, так как испугалась, а в глазок входной двери никого не видела. После этого она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции узнала, что из квартиры № была совершена кража вещей, принадлежащих ФИО29 а также кто-то совершил угон принадлежащего последнему автомобиля (т.1 л.д.72-73).

Из показаний свидетеля ФИО30 данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП-№ ОП УМВД России по г.Курску поступило сообщение о том, что в период времени с 00.00 до 06.00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем свободного доступа незаконно проникло в квартиру 

<

адрес> откуда тайно похитил куртку «Terranova», кроссовки «Nike», принадлежащие ФИО31 после чего вблизи указанного дома совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО32 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данных преступлений ФИО1, который был им доставлен в ПП-№ ОП УМВД России по г.Курску, где последний добровольно и без принуждения дал явку с повинной и объяснение о совершении вышеуказанных преступлений, а также заявил, что на нем одеты похищенные куртка «Terranova» синего цвета и кроссовки «Nike» черного цвета, которые затем были изъяты у него в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.77-78).

Оценивая показания потерпевшего ФИО33 суд находит их достоверными, поскольку они в целом не противоречат показаниям подсудимого, а также установленным в суде фактам.

Оценивая оглашенные в суде показания свидетелей ФИО34 ФИО35 и ФИО36 суд находит их достоверными. Данные доказательства в период предварительного следствия были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-190 УПК РФ. Ход и результаты допросов указанных свидетелей отражены в протоколах в соответствии со ст.166 УПК РФ. Свидетелям перед началом допросов разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов указанные выше свидетели лично знакомились с содержанием своих протоколов, о чем имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетели удостоверили своими подписями.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и всеми свидетелями в суде не установлено, не привел таковых и сам подсудимый.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО37 а также свидетелей ФИО38 ФИО39 ФИО40

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он ходил по коридору общежития с целью отыскания комнаты, в которой до этого был в гостях и распивал спиртные напитки, а не с целью совершения кражи из комнаты, которая будет не заперта, суд считает надуманными, с расчетом - смягчить себе наказание за совершенное преступление.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, расцениваются судом правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд пришел к выводу, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого Колесника виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании установлено, что примерно в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, когда потерпевший и иные лица не наблюдали за его действиями, через незапертую дверь проник в квартиру 

<

адрес> куда он свободного доступа не имел, и похитил оттуда принадлежащие потерпевшему ФИО41 куртку «Terranova» синего цвета и кроссовки «Nike» черного цвета, которыми распорядился в последствии по своему усмотрению. В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи, поэтому хищение следует признать тайным и оконченным. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел в суде свое подтверждение, поскольку подсудимый без разрешения и против воли ФИО42 а также иных, проживающих с ним лиц, незаконно проник в квартиру 

<

адрес> являющееся жилищем ФИО43 которая на момент хищения была закрыта, хотя и не была заперта на замок, и свободного доступа в которое Колесник не имел, и совершил оттуда кражу чужого имущества.

Кроме того, примерно в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, найдя в курке, похищенной ранее из жилища ФИО44 ключ зажигания от автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО45 затем обнаружив вышеуказанный автомобиль около дома 

<

адрес> умышленно, противоправно, без разрешения собственника, не имея цели хищения, открыл его, завел двигатель ключом зажигания и доехал на нем до дома 

<

адрес>

При этом из обвинения подсудимого по обоим преступлениям следует исключить то обстоятельство, что в момент совершения этих преступлений Колесник находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт объективного подтверждения в суде не нашел и не добыто достаточных достоверных сведений, что нахождение его в этом состоянии подтолкнуло подсудимого к совершению данных преступлений. Исключение данной части обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

-по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Поведение подсудимого после совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что Колесник является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Таким образом, суд считает, что подсудимый в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по обоим преступлениям в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также явки с повинной.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем совершенным преступлениям, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины Колесником, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Суд учитывает, что Колесник на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, администрацией ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, по фактическому месту работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и в соответствие со ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Колесник совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, поскольку суду не представлено сведений о том, что мотив преступлений, совершенных Колесником, возник у него именно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также не представлено объективных сведений о наличии у подсудимого указанного опьянения в момент совершения преступлений, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях Колесника по обоим преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении ему наказания суд не может применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как у Колесника отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ назначаемый ему срок наказания за каждое из совершенных преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Колесника, всех обстоятельств в совокупности, суд назначает ему за совершение обоих преступлений наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Колесника, всех обстоятельств в совокупности, менее строгие виды наказания, предусмотренные в санкциях ч.1 ст.166 и ч.3 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений, в связи с чем, суд назначает ему за совершение обоих преступлений наказание в виде лишения свободы, и возможности для применения более мягких видов наказания не находит.

При этом, с учетом наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, а также его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать Колеснику за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как подсудимый совершил совокупность тяжкого преступления и преступления средней тяжести, то суд назначает ему окончательное наказание в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение Колесника после совершения преступлений, смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.

Местом отбывания наказания Колеснику на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суду до вступления приговора в законную силу надлежит указать меру пресечения.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Оснований для изменения подсудимому Колеснику меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Поскольку Колесник в ходе предварительного расследования был задержан и находился под стражей и, учитывая назначение места отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, то в соответствие со ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в счет отбытого им наказания, а именно, время его задержания и нахождения под стражей с 12.10.2018 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу – куртку «Terranova», мужские кроссовки «Nike Sport», автомобиль «Форд Фокус» госномер Н 235 ТТ 46, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО46 следует оставить у него в распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Колесника руслана николаевича признать виновным: 

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; 

-по ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 12.10.2018 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – куртку «Terranova», мужские кроссовки «Nike Sport», автомобиль «Форд Фокус» госномер Н235ТТ46, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО47 – оставить у него в распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись)