Дело № 2-11/2017 

Изг. 15.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 января 2017 г.

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов на исполнение обязательства по возврату займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 17.06.2014 г. заключил с ответчиком ФИО2 договор беспроцентного займа, по которому передал ответчику в долг 

<

...> руб., а последний обязался их вернуть в срок до 31.12.2014 г. В случае невозврата суммы займа до 31.12.2014 г. договор считается продленным на один год, то есть до 31.12.2015г. Целевое назначение займа – оплата строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 69-71), истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по 19.07.2016 г. в размере 

<

...> руб.

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов на исполнение обязательства по возврату займа (л.д. 37). В обоснование встречного иска указал, что ФИО1 от принятия исполнения ФИО2 обязательства по возврату займа в течение срока действия договора и за его пределами уклонялся, на неоднократные письменные предложения по возврату займа не отвечал, в судебном заседании от получения денежных средств в сумме 

<

...> руб. в счет возврата долга отказался. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 был вынужден исполнить обязательство по возврату займа способом, предусмотренным ч. 1 ст. 327 ГК РФ: 19.07.2016 г. денежные средства в сумме 

<

...> руб. были внесены на депозит нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО5 При этом ФИО2 были понесены расходы в сумме 

<

...> руб., связанные с внесением суммы долга на депозит нотариуса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО1, ФИО3 

<

...> руб. в качестве убытков. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 81) в судебном заседании заявление об уточнении исковых требованиях поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные доводам заявления об уточнении исковых требований (л.д. 69-71). Одновременно возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 72). 

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 74), в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам встречного иска. Против удовлетворения первоначального искового заявления возражал. Факт передачи денежных средств и размер займа не отрицал, с методикой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами согласился. Вместе с тем полагал, что несмотря на неоднократные попытки ФИО2 возвратить сумму займа, со стороны истца по первоначальному иску имела место просрочка кредитора, уклонение от получения денежных средств в счет возврата долга. Кроме того, срок возврата займа – 01.01.2016 г. ФИО1 в 2016 г. к ФИО2 с требованием о возврате займа не обращался. При таких обстоятельствах взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

...> рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2014 г. 

Факт заключения договора займа подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от 23.06.2014 г. (л.д. 6).

В силу п. 1.2 договора сумма займа выдается заемщику с целью строительства части индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

За пользование займом проценты не взимаются (п. 1.1. договора займа от 17.06.20145 г., л.д. 5). 

Исходя из п. 4.1. договора, содержания расписки, срок возврата займа – 31.12.2014г. При этом условия п.п. 8.1., 8.2. договора о сроке действия договора до 31.12.2014 г. и в случае невозврата суммы займа до 31.12.2014 г. о продлении срока действия договора еще на один год, исходя из буквального толкования договора не могут быть расценены судом как условия об установлении (продлении) срока возврата займа до 31.12.2015 г.

Судом установлено, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательство по возврату займа в сумме 

<

...> руб. было исполнено ФИО2 с нарушением установленного договором срока: сумма займа была внесена в депозит нотариуса 19.07.2016 г. (л.д. 38-39). 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 

<

...> руб. согласно представленному в материалы дела расчету, который ответчиком не оспаривался.

Приведенные представителем ответчика (истца по встречному иску) доводы об уклонении ФИО1 от получения денежных средств по договору займа не являются доказанными.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор также считается просрочившим в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ (то есть при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, отметить в расписке невозможность его возвращения). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается факт письменных обращений кредитора в адрес должника с требованиями о возврате суммы займа (л.д. 14, 18). 

Доказательства, свидетельствующие о просрочке кредитора ФИО1 в виде отказа принять надлежащее исполнение обязательств по договору займа, отказа выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, равно как и доказательства несовершения кредитором каких-либо действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком ФИО2 не представлено. 

Представленное в материалы дела письмо от 21.09.2015 г. ФИО2 в адрес ФИО1 указанных обстоятельств не подтверждает (л.д. 15). Отсутствие ответа на указанное письмо отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства не является, тем более что текст письма содержит предложение получить с заемщика сумму займа «в любое удобное время», тем самым не конкретизированы условия исполнения обязательства по возврату займа (место, время, способ и др.). Заемщиком не представлено доказательств того, что исполнение договора займа не могло быть им произведено до получения ответа на указанное письмо. 

При наличии действительной заинтересованности в прекращении обязательства надлежащим исполнением заемщик был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 327 ГК РФ, однако данным правом должник воспользовался только в процессе производства по настоящему делу. 

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Момент фактического исполнения денежного обязательства определяется, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

На основании изложенного суд считает, что поскольку долговое обязательство не были исполнено в установленный договором срок и в надлежащем месте, при отсутствии доказательств просрочки кредитора, последний вправе требовать применения к должнику мер ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату займа. 

В силу ст. 309.2. ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов на исполнение обязательства по возврату займа в сумме 

<

...> руб. не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчик не представил доказательства, опровергающие требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2015 г. по 19.07.2016 г. в размере 

<

...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> руб., а всего взыскать 

<

...>). 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании расходов на исполнение обязательства по возврату займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина