Судья 1 инстанции: Гилюк В.В. № 22-1707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 июня 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ноговицыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситникова Д.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Свердловского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Ноговицыну Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю., не соглашаясь с решением суда, утверждает, что суд немотивированно констатировал изготовление ФИО1 наркотического средства. Настаивает, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствует о совершении такого деяния. Со ссылкой на заключение химической экспертизы о 17 марта 2021 года, которой не установлены изменения химической структуры вещества, считает, что способ получения наркотического средства, указанный ФИО1, не свидетельствует о наличии в его действиях изготовления данного вещества. Усматривает противоречия в постановлении суда между ссылкой на данное экспертное заключение и выводом о наличии в действиях обвиняемого признаков изготовления наркотического средства. Полагает, что своим решением суд нарушил разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УК РФ. Просит отменить решение суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном акте указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом постановлении, инкриминируемые в обвинительном акте действия ФИО1 по преобразованию растения конопли в гашишное масло не соответствуют критериям предусмотренного уголовным законом приобретению наркотического средства.

При этом суд верно исходил из того, что по смыслу уголовного закона умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств являются их изготовлением (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Установив, что описание инкриминируемого ФИО1 преступления не соответствуют его уголовно-правовой квалификации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходное обвинение ставит суд в условия самостоятельного установления обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона? выходящих за пределы судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ. 

Доводы апелляционного представления о правильной квалификации деяния органами дознания основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вывод эксперта о невозможности ответить на вопрос об изменении химической структуры частей растения конопли при получении гашишного масла ввиду отсутствия исходного материала, на что также имеется ссылка в представлении прокурора, не является препятствием установлению фактических обстоятельств преступления, способствующих правильному применению уголовного закона на основании иных доказательств. Более того, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, содержат данные о способе изготовления гашишного масла и вывод о возможности такого изготовления действиями, указанными ФИО1 в его показаниях. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительный акт составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании, а потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного итогового решения по существу дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда не содержит противоречий, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Ситникова Д.Ю. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Свердловского района г. Иркутска оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Ситникова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Р, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Э. Трускова