Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретаре Волнистой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бажуковой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 виновен в открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 24 минут 23 секунд ФИО1 и двое иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате однокомнатной квартиры-студии № 

<

адрес> по месту проживания Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в составе группы лиц решили совершить открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что их действия носят открытый характер для Потерпевший №1, который находится в той же комнате и наблюдает за происходящим, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 24 минут 23 секунд ДД.ММ.ГГГГ иное лицо (№) вышел на балкон вышеуказанной квартиры, где нашел сумку - баул, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, которую принес в комнату. После чего, иное лицо (№), действуя совместно и согласованно с иным лицом (№) и ФИО1, взял с полки пристенной мебели магнитофон «SHARP WF-970», две колонки в корпусе черного цвета «SHARP», общей стоимостью 5 000 рублей и сложил их в сумку-баул, которую удерживал иное лицо (№). Продолжая реализацию задуманного, иное лицо (№), действуя совместно и согласованно с ФИО1 и иным лицом (№), взял со стола комнаты сотовый телефон «BQ», стоимостью 300 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, электронные часы в корпусе белого цвета, не представляющие материальной ценности, и положил в сумку-баул, после чего, ФИО12 и иное лицо (№), взяв указанную сумку-баул под ручки, все трое вышли из квартиры, скрывшись с места преступления. 

В дальнейшем, ФИО1 и два иных лица распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал частично, пояснив, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего у них не было. Суду показал, что он работает разнорабочим настройке. В квартире, которую им предоставляет работодатель, также проживали ФИО8 и ФИО14. В связи с тем, что ФИО8 был агрессивным и ранее находился в местах лишения свободы, он его побаивался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 пошли в магазин «Красное и Белое», где встретили ранее незнакомого им потерпевшего и его друга. Они продавали сигареты, но согласны были отдать их за пиво. Познакомившись с ними, потерпевший предложил пойти к нему домой всей компанией выпить. Они согласились, купили еще пять бутылок «Рябины на коньяке», после чего также позвали ФИО15. Будучи в квартире у Потерпевший №1, ФИО8 пошел со Свидетель №1 в ванную, после чего раздался грохот. Потом Свидетель №1 резко выбежал из ванной и побежал на улицу. Он выбежал за ним из квартиры спросить, что случилось, но он не остановился. В это время ФИО8, подозревая, что Потерпевший №1 употребляет наркотики, начал избивать последнего. Он их разнял, после чего они снова продолжили распивать спиртные напитки. Далее ФИО8 снова по той же причине начал избивать Потерпевший №1. Он их снова разнял и хотел поговорить с потерпевшим, но ФИО8 им этого сделать не давал. Затем ФИО8 принес с балкона баул со словами: «я это все заберу», в который они сложили музыкальный центр, часы, телефон. После чего он и ФИО16 взяли сумку за ручки, и вышли из квартиры. Впоследствии данную сумку нес он и ФИО8, поскольку ФИО17 был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Свидетель №1, находясь в алкогольном опьянении, подошли к магазину «Красное и Белое» в районе 

<

адрес>, чтобы купить алкоголь. Поскольку денег у них не было, они предложили ранее незнакомым им ФИО8 и ФИО12 купить у них пачку сигарет в обмен на пиво. Пообщавшись с ними, он пригласил их пойти к нему домой и продолжить совместно употреблять спиртные напитки. Данные мужчины согласились и позвали еще одного своего знакомого ФИО18. Распивая в квартире спиртные напитки, ФИО8 постоянно высказывал предположения, что они наркоманы. Через некоторое время ФИО8 и Свидетель №1 пошли покурить в ванную, а еще через 10 минут он услышал грохот в ванной. Он в это время находился в комнате с ФИО19 и ФИО12. Он встал, но они встали ему навстречу, сказав, что те разберутся сами. После этого он услышал стук входной двери, после чего в комнату забежал ФИО8, ударив по межкомнатной двери так, что выпало стекло. Ребята расступились, он спросил, что случилось, ФИО8 спросил «куда твой друг убежал?», он сказал, что не знает, после чего он нанес ему кулаком удар в лицо. Он упал на диван, после чего тот еще нанес ему пять ударов кулаком по голове. ФИО20 и ФИО12 находились в стороне. ФИО8 начал спрашивать: «где деньги?», он сказал ему, что денег нет, тогда он продолжил избиение, отчего у него потемнело в газах. Затем он услышал стук шкафов, он приоткрыл глаза и увидел, что ФИО21 с ФИО8 находились возле стола, поэтому он сделал вывод о том, что шкафы открывал ФИО12. Увидев, что он пришел в сознание, ФИО8 ударил его ногой и рассек бровь, после чего начал снова избивать. ФИО12 постоянно пытался успокоить ФИО8, говоря «не надо мокрухи, ты что творишь». Затем они принесли с балкона баул, вместе сложили туда магнитофон с колонками, часы, телефон, зимние ботинки. При этом кто-то из них держал сумку, кто-то складывал вещи, кто-то колонку отсоединял. После этого все трое ушли из квартиры. Впоследствии следователь сообщил ему, что все вещи обнаружены у них в квартире, в том числе и его паспорт.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Потерпевший №1 у магазина «Красное и Белое» познакомились с ФИО8 и ФИО12. Потерпевший №1 предложил всем продолжить распивать спиртные напитки у него дома. У ФИО8 сложилось мнение, что они употребляют наркотики, тогда он ему объяснил, что кроме алкоголя никто больше нечего не употребляет. Через непродолжительное время он и ФИО8 пошли в ванную покурить. Закурив сигарету, он получил от ФИО8 удар головой по переносице. Тогда он отпихнул его, выбежал из ванной в комнату, но там получил два удара по лицу от ФИО12. Тогда он принял решение убежать из квартиры, понимая, что гостей больше. В это время Потерпевший №1 находился в комнате и пытался разрешить конфликт. Выбежав из квартиры, на первом этаже он обратился к охраннику, который сказал ему обращаться в полицию. Через полчаса он вместе с полицейскими поднялся в квартиру. Все вокруг было в крови, Потерпевший №1 лежал на животе на кровати, которая тоже была в крови. Он заметил, что в квартире отсутствовал магнитофон. Впоследствии ему Потерпевший №1 рассказал, что они «забили ему стрелку», забрали паспорт, сказав, что отдадут его за деньги.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, государственным обвинителем оглашены показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 116-119) следует, что после того, как он поднялся в квартиру к Потерпевший №1 он рассказал ему, что молодые люди совместно похитили из его квартиры магнитофон в корпусе черного цвета, который находился на пристенной мебели слева от входа в комнату, электронные часы светлого цвета, паспорт и сотовый телефон. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №1 подтвердил, указав, что ранее помнил события лучше.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО ЧОП «Спрут-в» в должности охранника. В период времени с лета 2017 года по май 2020 года он исполнял свои должностные обязанности по адресу: 

<

адрес> (строящийся объект «Верхнеуфалейский»). ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В вечернее время после 20 часов 00 минут в пункт охраны, расположенный на первом этаже в четвертом подъезде 

<

адрес>, обратился Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. Тот попросил его помочь выгнать пьяных молодых людей (гостей) из квартиры его брата. Вместе с молодым человеком они поднялись к 

<

адрес>. Дверь квартиры была закрыта, на лестничной площадке никого не было. На просьбы Свидетель №1 зайти в указанную квартиру, он отказался, так как в его должностные обязанности входит только охрана товарно-материальных ценностей на строящемся объекте. После чего он спустился в пункт охраны. Свидетель №1 спустился вместе с ним. После этого, Свидетель №1 пояснил, что когда один из гостей стал избивать его, ему удалось вырваться и выбежать из квартиры. Он сказал Свидетель №1, чтобы тот звонил в полицию (том 1 л.д. 121-123). 

Из оглашенных показаний иного лица (ФИО22 Р.А.), допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО12 и ФИО8 отправились домой к неизвестным мужчинам, которые жили на 

<

адрес>, где начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО8 и один неизвестный вышли в ванную и находились там около 10 минут. Далее неизвестный мужчина выбежал из квартиры. ФИО12 побежал за неизвестным, но не догнал. ФИО8 стал спрашивать у хозяина квартиры, куда побежал его друг. Между ФИО8 и хозяином квартиры началась словесная перепалка на повышенных тонах. В ходе данной словесной перепалки ФИО8 начал бить хозяина квартиры. ФИО12 стал их разнимать. Он (ФИО23) также нанес около 3-х ударов хозяину квартиры в область лица. После всего случившегося, ФИО8 взял сумку хозяина квартиры, сложил в нее музыкальный центр и электронный часы, которые находились в комнате в шкафу. ФИО8 сказал ФИО12 и ему взять сумку с имуществом хозяина, он взял сумку за одну ручку, а ФИО12 за другую ручку, и они с ним понесли данную сумку с имуществом себе на квартиру (том 2 л.д. 132-135).

Из оглашенных показаний иного лица (ФИО8), допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 и ФИО24 по приглашению Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире у последнего. Распивая напитки, у него возникли подозрения в том, что те употребляют наркотики, он стал с ними разговаривать на повышенных тонах по данной проблеме. После чего, между ним и одним из неизвестных возник конфликт. Находясь в ванной комнате, он на повышенных тонах разговаривал с данным мужчиной, после чего данный мужчина выбежал из ванны и затем покинул помещение квартиры. Когда он вышел из ванной комнаты, он увидел, что ФИО12 с хозяином квартиры разговаривают на повышенных тонах. Он подошел к хозяину квартиры и ударил его в область головы. Помнит, что между ним и хозяином квартиры возникала трижды словесная перепалка, в ходе которой он неоднократно наносил удары хозяину квартиры, как в область лица, так и в область грудной клетки. После всего случившегося, он помог ФИО25 сложить в сумку музыкальный центр. Взял паспорт хозяина квартиры и его мобильный телефон. Предложение забрать музыкальный центр поступило от ФИО26 (т. 1 л.д. 187-191).

Из оглашенных показаний иного лица (ФИО8), допрошенного в качестве обвиняемого следует, что он подтверждает тот факт, что ФИО12 пытался успокоить конфликт между ним и потерпевшим. Тот пытался разнять их (т. 1 л.д. 198-200). 

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

рапортом дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 07 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> напали гости и избили (т. 1 л.д. 30); 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 5 отрезков липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных линий (т. 1 л.д. 33-37);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра комнаты № установлено, что с правой стороны расположена дверь, ведущая в коридор, возле которой на полу стоит магнитофон в корпусе черного цвета «SHARP» с двумя колонками. В дальнем левом углу стоит стол, на котором находится паспорт РФ на имя Потерпевший №1 Там же на столе лежит сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета. Данные предметы изъяты (т.1 л.д. 57-58);

протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д. 64-66); 

протоколом осмотра предметов, согласно которому, объектом осмотра является «DVD+R диск. При устройстве DVD+R диска на экране появляется файл: 1) видео «VID-20200528-WA0014», 2) видео «VID-20200528-WA0015».

При просмотре видео «VID-20200528-WA0015» на экране появляется монитор, в котором воспроизводится видео. В правом верхнем углу монитора надпись: «2020-04-11 21:06:09». Камера видеонаблюдения установлена на фасаде дома, направленная на дворовую территорию дома, где припаркованы автомобили, расположен тротуар, скамейка около входа в здание, а также вход в дом. По тротуару идут двое молодых людей, № одет в одежду темного цвета, № одет в одежду светлого цвета. Чуть позади за двумя молодыми людьми идет молодой человек №, который одет в одежду светлого цвета. Молодые люди идут вдоль дома, после чего заходят в дом. Далее в объектив камеры видеонаблюдения попадает молодой человек №, одетый в куртку темного цвета, брюки светлого цвета. Походка у молодого человека № неустойчивая, шатающаяся. Следом за ним идет молодой человек №, одетый в одежду светлого цвета, в руках у него пакет черного цвета. Перед входом в дом, молодой человек № дожидается молодого человека №. Вместе они заходят в дом. После чего запись заканчивается в 2020-04-11 21:07:14, таким образом, видеозапись длится 1 минуту 5 секунд. 

Из-за удаленности расположения камер видеонаблюдения, темного времени суток, а также по причине того, что молодые люди идут вдоль дома, по направлению от камеры видеонаблюдения, т.е. спиной к ней, рассмотреть молодых людей, действия которых зафиксированы камерами видеонаблюдения, не представилось возможным.

При просмотре видео «VID-20200528-WA0014», на экране появляется монитор, в котором воспроизводится видео. В правом верхнем углу монитора надпись: «2020-04-11 23:24:10». Камера видеонаблюдения установлена на фасаде дома, направленная на дворовую территорию дома, где припаркованы автомобили, расположен тротуар, скамейка около входа в здание, а также вход в дом. В это время из дома выходит молодой человек №, одетый в одежду темного цвета. В 23:24:45 из дома выходит молодой человек №. Следом за ним выходит молодой человек №, одетый в одежду светлого цвета. За спиной молодой человек № нес сумку (баул) темного цвета. Походка у молодых людей неустойчивая, шатающаяся. Молодой человек № плохо стоит на ногах, почти падает. После чего трое молодых людей подходят к скамейке, расположенной неподалеку от входа в дом и садятся на нее. Молодые люди общаются между собой, жестикулируют. После чего видеозапись заканчивается в 23:25:45. Запись длится 1 минуту 35 секунд. 

Из-за удаленности расположения камер видеонаблюдения и темного времени суток, рассмотреть молодых людей, действия которых зафиксированы камерами видеонаблюдения, не представилось возможным (т. 1 л.д. 90-92);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>420, изъято 5 отрезков липкой ленты с 10 следами папиллярных линий. След № оставлен оттиском ладонной поверхности правой руки ФИО12 (т. 1 л.д. 131-140) и протоколом осмотра пяти отрезков липкой ленты (т. 1 л.д. 144-145);

протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты часы электронные в корпусе белого цвета, пожелтевшие от времени (т. 2 л.д. 74-75) и протоколом осмотра данных часов (том 2 л.д. 77-79).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий. Все протоколы допросов, в том числе протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании также установлено, что имеющиеся письменные доказательства и показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются друг с другом, дополняют друг друга и подтверждают вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1

Так, подсудимым в судебном заседании не оспаривалось, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он и его знакомые ФИО8 и ФИО27 были приглашены в квартиру потерпевшим Потерпевший №1, с которым они продолжили распивать спиртные напитки в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

Также подсудимый в судебном заседании показал, и это не оспаривалось потерпевшим, что в ходе распития спиртных напитков друг Потерпевший №1 - Свидетель №1 из-за конфликта с ФИО8 убежал из квартиры, в результате чего их осталось четверо.

При этом, в судебном заседании было установлено, что после этого конфликт у ФИО8 продолжился с Потерпевший №1, с применением к последнему физической силы.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что когда его перестали избивать, кто-то из троих мужчин принес с балкона сумку-баул, после чего все трое начали складывать в нее его вещи. При этом кто-то отсоединял от сети и складывал в сумку музыкальный центр, кто-то искал другие вещи, в частности ФИО12, который осматривал шкафы в его квартире.

Такой вывод он сделал, когда смог открыть глаза. При этом в поле его зрения стояли ФИО8 и ФИО28, соответственно на слух он определил, что ФИО12 что-то искал в шкафах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного заседания он давал последовательные показания о том, что все мужчины принимали активное участие в хищении его имущества.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании не оспаривал, что после того, как в сумку были сложены вещи потерпевшего, он и ФИО29 вынесли ее из квартиры.

Факт того, что имущество потерпевшего было похищено ФИО12 и иными лицами, подтверждается показаниями потерпевшего, который являлся непосредственным очевидцем этих событий, свидетеля Свидетель №1, увидевшего непосредственно после совершения преступления пропажу этих вещей, видеозаписью с камер наблюдения, согласно которой подсудимый и иные лица вынесли их дома сумку и протоколом осмотра их квартиры, где они были обнаружены.

В дальнейшем ФИО12 и иные лица совместно распорядились похищенным имуществом.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, подсудимым не оспаривался. 

Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что исковых требований к подсудимому ФИО12 он не имеет.

Однако, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

По делу не добыто доказательств того, что подсудимый и иные лица заранее договорились о хищении имущества потерпевшего, распределили роли.

Напротив, в судебном заседании установлено, что это было спонтанное, ситуационное объединение усилий лиц для достижения общего преступного результата непосредственно во время совершения преступления, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц без предварительного сговора, при которой согласование исполнителей носит настолько незначительный характер, что можно говорить о минимальной субъективной связи соучастников. Об этом свидетельствует следующее.

Из материалов дела, а также показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО12 и иных лиц следует, что сначала они распивали спиртные напитки, затем иное лицо (№) по надуманным основаниям спровоцировал конфликт с потерпевшим и его другом, в ходе которого он начал избивать потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что ФИО12 периодически пытался их разнять, и, тем не менее, иное лицо (№) продолжало избиение Потерпевший №1.

Из показаний потерпевшего следует, что ФИО8 стал предъявлять ему требования о передаче ему денежных средств, но поскольку денег у него не было, он пообещал ему передать их в другой день. Передачи какого-либо имущества у Потерпевший №1 подсудимый и иные лица не требовали.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, по делу прослеживается, что действия соучастников осуществлялись без придуманного плана на хищение имущества, в соответствии с ситуацией, под влиянием сиюминутного порыва.

Вместе с тем, это не исключает, что их действия носили согласованный характер, они сознавали, что действуют совместно для достижения единого преступного результата.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому, судом установлено следующее.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, которые позволили установить действия каждого из соучастников, изобличение других участников в ином преступлении, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 признает совершение преступления в составе группы лиц, о чем свидетельствует характер совместных действий подсудимого и иных лиц. Признание указанного обстоятельства отягчающим, не нарушает прав подсудимого на защиту, поскольку подсудимый обвинялся в совершении более тяжкого преступления с наличием квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд также признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось самим подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. При этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании утвердительно ответил на вопрос о воздействии алкоголя на его действия, указав, что употребление спиртных напитков повлияло на его поведение и ослаблении его контроля за своими действиями.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Исковых требований к подсудимому ФИО1 потерпевший не имеет.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1932 рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета; паспорт гражданина РФ серии 6519 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; магнитофон «SHARP WF-970», серийный №, колонки в корпусе черного цвета «SHARP» в количестве 2 штук; электронные часы в корпусе белого цвета, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1 Пять отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий А.В. Щелконогова