89RS0007-01-2020-000621-69

Дело № 2-569/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 30 октября 2020 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Козловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Минилбаевой Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд с иском к ФИО2, указав следующее. 14.04.2018 ФИО1 передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., а затем 08.11.2018 - еще 

<

данные изъяты>. Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтверждается расписками, которые ФИО2 написала собственноручно 14.04.2018 и 08.11.2018. Договоры займов заключены на условиях до востребования. В январе 2019 года ФИО1 в устной форме обратилась к ответчику с требованием возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Однако денежные средства ответчик ей не вернула. После этого ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Пуровского судебного района с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании долга по договорам займов с ответчика. Судебные приказы были выданы, однако 25.02.2020 отменены по заявлению ФИО2 С учетом этого, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 807, 808-811 ГК РФ, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу долг по договорам займов от 14.04.2018, и от 08.11.2018 в общей сумме 

<

данные изъяты>., и 

<

данные изъяты> в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 04.09.2020 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда. 

В судебное заседание 30.10.2020 истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Суду истец 12.10.2020 направила письменное объяснение, в котором просила суд заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду истец сообщила о том, что она передала в долг ответчику ФИО2 до первого требования денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., а затем еще 

<

данные изъяты>. Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтверждаются расписками, которые ФИО2 написала собственноручно 14.04.2018 и 08.11.2018. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования, долг истцу не возвращен. Так как предоставленные ответчику суммы займов по обоим договорам превышают 

<

данные изъяты>., оба указанных договора займа являются процентными. Поскольку каких-либо погашений в счет возврата сумм основного долга по обоим договорам займа ответчиком не производилось, поступившие от ФИО2 в 2018 году незначительные суммы по правилам ст. 319 ГК РФ зачтены истцом в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами. 

В дополнительном объяснении от 29.10.2020 истец указала о том, что о необходимости возврата долга ответчик узнала еще в 2019 году. Само по себе предъявление займодавцем иска в суд является требованием о возврате долга по договорам займа. Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. При этом обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа лежит на заемщике. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебные заседания не являлась. О причинах неявки в суд 30.10.2020 ответчик не сообщила, ходатайств не заявила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила. В телефонограмме, адресованной суду, ответчик ФИО2 указала о том, что не оспаривает факта заключения с истцом договоров займов на условиях, которые отражены в расписках от 14.04.2018 и от 08.11.2018, и получения денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. Между тем, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ответчиком возращены истцу в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов, а также лично, путем перечисления их на счет ФИО1 со счета ФИО2 и со счета ее мужа.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

С учетом изложенного, суд, признав неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие истца ФИО1, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке, регламентированном нормами ст. 233 ГПК РФ.

Изучив в судебном заседании доводы иска, письменные объяснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно требованиям, ст. 807 ГК РФ и ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Срок возврата денежных средств определен не был. Кроме этого, 08.11.2018 истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Срок возврата денежных средств также не определен. 

Факт заключения договоров займов между истцом и ответчиком подтверждается расписками, написанными собственноручно ФИО2 14.04.2018 и 08.11.2018, подлинники которых предоставлены в материалы гражданского дела ФИО1 Написание расписок и получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. от истца, ответчик не оспаривала. 

Изучив представленные истцом в подлиннике расписки от 14.04.2018 и от 08.11.2018, суд пришел к выводу о том, что стороны в указанном случае достигли согласия по всем существенным и необходимым условиям для договора займа, которые названы в законе. 

По безденежью сделки не оспаривались. С предложением об изменении или расторжении договорой займа ни одна из сторон в установленном гражданским законодательством порядке не обращалась.

Не представлено суду также доказательств того, что договоры займа были заключены между истцом и ответчиком с целью прикрыть другую сделку, либо доказательства того, что ФИО2 действовала под влиянием заблуждения либо по принуждению.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом предъявление заимодавцем иска в суд является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

03.09.2019 по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-1403/1/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 14.04.2018 в размере 

<

данные изъяты>., в также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, по заявлению ответчика указанный судебный приказ был 25.02.2020 отменен. 

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство № 49955/19/89009- ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1403/1/2019. Предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты>

02.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

По состоянию на 02.06.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> в том числе остаток основного долга - 

<

данные изъяты>., остаток неосновного долга - 

<

данные изъяты> 50 коп. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 49955/19/89009- ИП, из которой следует, что взыскано с должника ФИО2 - 

<

данные изъяты>., перечислено взыскателю 

<

данные изъяты>., находится на депозитном счете - 0 руб.

23.09.2020 мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2-1491/1/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 08.11.2018 в размере 

<

данные изъяты>., в также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, по заявлению ответчика указанный судебный приказ был 25.02.2020 отменен. 

30.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 47855/19/89009-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1491/1/2019. Предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 28.05.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>., в том числе остаток основного долга - 

<

данные изъяты>., остаток неосновного долга - 17 

<

данные изъяты> исполнительному производству задолженность не взыскивалась, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №- ИП. 

В материалах предоставленного суду исполнительного производства №-ИП имеется расписка ФИО2, из которой следует, что ответчик через карту мужа ФИО5 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а также со своей карты - 

<

данные изъяты>. Всего перечислено денежных средств ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

Однако, документов, подтверждающих передачу (перечисление) истцу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в счет погашения долга по договору займа от 08.11.2018 ответчик суду не предоставила, несмотря на то, что необходимость предоставить указанные документы, ей разъяснялась. 

Иных доказательств, подтверждающих расчеты между сторонами, в материалах гражданского дела не имеется. 

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В указанном случае ни право на отказ от исполнения обязательства, ни право на одностороннее изменение его условий, для ответчика ФИО2 не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств исполнения в полном объеме обязательств со стороны ответчика по возврату суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. сумма, взысканная в рамках исполнительного производства №- ИП). 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 08.11.2018 в размере 

<

данные изъяты> 

Принимая указанное решение, суд учитывает письменные пояснения истца от 12.10.2020 относительно процентов, которые ей должна уплатить ответчик по договору займа от 14.04.2018 за период с 14.04.2018 по 05.10.2020 в размере ДД.ММ.ГГГГ., и по договору займа от 08.11.2018, за период с 08.11.2018 по 05.10.2020 в размере 

<

данные изъяты>., а также о неких незначительных суммах, которые поступили в 2018 году ей от ФИО2, и которые она зачла в счет уплаты процентов. 

Вместе с тем, предметом спора между истцом и ответчиком по указанному делу взыскание с ответчика процентов за пользование суммами займов не является. Исковые требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, истцом ФИО1 в рамках гражданского дела не заявлены. Более, того суду не известно о каких именно незначительных суммах, поступивших в 2018 году истцу от ответчика идет речь в ее объяснении, не представлен расчет этих сумм. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. взысканы с ответчика в пользу истца в период с 03.12.2019 по 21.05.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, о взыскании основного долга по договору займа от 14.04.2018, следовательно, они не могут быть отнесены на погашение процентов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. - пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа, подтвержденным расписками от 14.04.2018 и от 08.11.2018, в сумме в сумме 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.11.2020.

Председательствующий М.В.Козлова