Дело № 2-2159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю., 

с участием представителя истца адвоката Кайгородова С.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитальное строительство групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитальное строительство групп» и просит взыскать неустойку в размере 405 057 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 08 апреля 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Капитальное строительство групп» был заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался за счёт привлеченных денежных средств участников долевого строительства в срок до 15 июля 2016 года, построить на земельном участке с кадастровым 

<

номер> многоквартирный дом по строительному 

<

адрес>, и после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию передать объект истцу. В свою очередь, истец ФИО1 взяли на себя обязательство в срок до 08 апреля 2015 года оплатить строительство объекта. Все обязательства по указанному договору были истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки, было профинансировано строительство жилого дома в размере 1901680 рублей. Между тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу до настоящего времени не передана, просрочка на эту составляет 355 дней.

С учетом изложенного ответчик обязан выплатить неустойку по состоянию на 04.07.2017г. в размере 405057 рублей (9%/300х1901680 х 355 дней х2). 14.06.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией в добровольном порядке выплатить положенную по договору неустойку. Однако данная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа. В связи с нарушением ответчиком прав истца в области защиты прав потребителей, последнему причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 100000 рублей. Кроме того, поскольку ответчик отказался добровольно исполнить свои договорные обязательства, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Однако, так как ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, что не позволило ему квалифицированно и юридически грамотно составить исковое заявление и собрать документы, приложенные к нему, он был вынужден заключить на оказание ему квалифицированной юридической помощи, за услуги адвоката он заплатил 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат Кайгородов С.А. поддержал заявленные требования, не оспаривал, что ранее ФИО2 также обращалась в суд и просила взыскать неустойку исходя из всей цены договора долевого участия в строительстве, ФИО3 был привлечен по данному делу в качестве третьего лица и имеет право обратиться с самостоятельным иском. 

Представитель ответчика ООО «Капитальное Строительство групп» в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить слушание дела в связи с плохим самочувствием. 

Представлены письменные пояснения представителя ответчика по иску, в которых указал, что ООО «КСГ» принимаются все меры для ввода объекта в эксплуатацию, при начале строительства и заключении договоров участия в долевом строительстве, ответчик не предполагал, что возникнут трудности с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачей квартир в собственность дольщиков (л.д. 38-43). Также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (л.д. 37). 

Представитель третьего лица администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений против заявленных требований не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом не имеется оснований для отложения слушания дела по ходатайству представителя ответчика, поскольку ответчиком является юридическое лицо, и в случае болезни одного представителя, имеет возможность направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения по заявленным требованиям. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из договора 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.04.2015г., заключенного между ООО «Капитальное строительство групп», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, доля в праве 1/2, с другой стороны, застройщик, обязался за счёт привлеченных денежных средств участников долевого строительства в срок до 15 июля 2016 года, построить на земельном участке с кадастровым 

<

номер> многоквартирный дом по строительному 

<

адрес>, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и в течение 4 месяцев передать квартиру (в соответствии с п.6.1 договора не позднее 15 ноября 2016 года), а истец и третье лицо обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 4-9). 

Согласно п.4.2 договора цена договора, которую дольщик (истец и третье лицо) обязан уплатить застройщику составляет 1901680 рублей.

Истцом и третьим лицом в полном объеме исполнены обязательства по договору, что подтверждается платежными документами (л.д. 10-11).

14.06.2017 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием уплатить неустойку в размере 391682 рубля (л.д. 12, 46-47).

Решением Серпуховского городского суда от 06.04.2017г. с ООО «Капитальное строительство групп» в пользу ФИО2 взыскана в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежная сумма в размере 30000 рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 рублей, в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя денежная сумма 17500 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно части 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.04.2014 года между сторонами и третьим лицом ФИО2 заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по строительному 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение №26, расположенное в секции №2 на 3 этаже, в общую долевую собственность дольщикам (доля в праве 1/2), а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истец и третье лицо исполнили обязательство по внесению денежных средств в установленные сроки в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен на 15.07.2016г., передача квартиры осуществляется в течение 4-х месяцев после получения ввода в эксплуатацию. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу и третьему лицу не передана. Застройщиком срок ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства нарушен. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с застройщика ООО «КСГ» неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, обоснованы, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор долевого участия заключен ООО «КСГ» с ФИО1 и ФИО2, с внесением последними денежных средств по договору в равных долях, суд считает, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки исходя из 1/2 доли от цены договора. Также суд учитывает, что ранее ФИО2 обращалась с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, неустойка была начислена от полной цены договора, ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, и своих требований не заявлял, в связи с чем, не подлежит взысканию с ООО «КСГ» в пользу ФИО1 неустойка за период до 30.11.2016г. 

Таким образом, с ответчика ООО «Капитальное строительство групп» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с 30.11.2016г. по 04.07.2017г. в размере 123228 руб. 86 коп. (950840 (1/2 доля цены договора) х 9% /150 х 216 дней). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, для соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КСГ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 30.11.2016 года по 04.07.2017 года, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Капитальное строительство групп» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО «Капитальное строительство групп» прав истца как потребителей, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «КСГ» в пользу истца компенсацию морального 5000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. При этом, оснований для его снижения, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по квитанции 20000 рублей (л.д.13,14 – договор и квитанции). 

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие при составлении искового заявления, в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «КСГ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 1400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17500 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство групп» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство групп» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 13 сентября 2017 года