П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 5 сентября 2023 г.

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Осадчука Д.Ю.,

защитника-адвоката Азизова Ф.Э.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, работающего электрогазосварщиком в ООО «

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с применением насилия, опасного для здоровья, совершил нападение в целях хищения имущества ФИО4 №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей матери ФИО4 №1, по адресу 

<

адрес>, в целях реализации внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, напал в целях хищения золотых украшений на ФИО4 №1, с требованием передачи их ему, на что ФИО4 №1 ответила отказом. После чего ФИО3, желая довести преступный умысел до конца, применяя насилие, опасное для здоровья, нанёс ФИО4 №1 удары в область туловища и лица, высказывая требования о передаче имущества, причинив тем самым телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, соответствующего лёгкому вреду здоровью, 

<

данные изъяты>, расценивающегося как повреждение, не причинившее вред здоровью. ФИО4 №1, опасаясь за своё здоровье, выполняя незаконное требование ФИО3, сняла с себя золотое кольцо стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, золотые серьги стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и передала ФИО3. В продолжение реализации задуманного, ФИО3 сорвал с шеи ФИО4 №1 принадлежащую ей золотую цепочку, на которой находилась золотая подвеска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в результате чего золотая цепочка порвалась, и была брошена ФИО3 на месте совершения преступления, а золотая подвеска упала, и ФИО3 взял её себе. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, открыто похитил с полки серванта мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» материальной ценности не представляющей, и паспорт гражданина Российской Федерации, материальной ценности не представляющий, принадлежащие ФИО4 №1, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, признал в полном объёме. Поддержал поданную ранее явку с повинной, исследованную в качестве доказательства в судебном заседании (т. 1, л.д. 56). От дачи показаний в суде отказался, поддержав ранее данные в ходе предварительного расследования признательные показания.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 92-95) в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у их дочери ФИО1 был день рождения, и они в кругу семьи ФИО5 №1 праздновали это событие. Его маму с сожителем они также пригласили и ждали. В ходе празднования он употреблял спиртные напитки. Поскольку мама не приехала, его это очень обидело, и он решил поехать к ней домой по адресу 

<

адрес>, с целью выяснения отношений, при этом ФИО5 №1 он сказал, что ушёл за цветами. Примерно в 20 часов 00 минут он вышел из дома, и предложил своим знакомым ФИО17 и ФИО18 поехать вместе с ним, на что они согласились. Примерно в 20 часов 15 минут он вызвал такси, вместе с ФИО19 и ФИО20 они приехали в квартиру к маме. Мама предложила выпить чай. В какой то момент мама начала его отчитывать за то, что он выпил, это ему не понравилось. Не хотел, чтобы знакомые присутствовали при ссоре, поэтому проводил их на улицу. Вернувшись к матери, они продолжили разговор на повышенных тонах. В какой-то момент он толкнул мать на диван, схватив её за плечи, затем нанёс ей несколько ударов по телу, по лицу, и отошёл. В этот момент он решил забрать у ФИО4 №1 золотые изделия, одетые на ней. Начал требовать, чтобы она сняла с себя золотые украшения и отдала их ему, при этом конкретных высказываний не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1 ответила отказом, попросила уйти из квартиры, после чего заплакала, сняла с пальца золотое обручальное кольцо и отдала ему. Он снова потребовал отдать остальные золотые изделия, одетые на ней, на что ФИО4 №1 сняла с ушей золотые серьги и отдала их. Тогда он схватился за цепочку с подвеской, что висела у мамы на шее, в результате чего цепь порвалась и упала. Искать её он не стал, а забрал себе золотую подвеску. ФИО4 №1 просила его уйти из квартиры и больше никогда не приходить. Выходя из комнаты, он увидел на серванте мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и паспорт, которые также забрал, и вышел из квартиры. На улице знакомых уже не было, он вызвал себе такси, уехал по адресу 

<

адрес>. По пути купил цветы для ФИО5 №1 Среди ночи приехал домой, однако дверь была закрыта, и поскольку было уже довольно поздно, решил дождаться утра во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут родители ФИО5 №1 открыли дверь. Передал цветы ФИО5 №1, которая ещё спала, после чего вызвал такси и поехал в ломбард, расположенный по адресу 

<

адрес> В ломбард сдал принадлежащие ФИО4 №1 золотые серьги и золотую подвеску в форме полумесяца, за что получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он потратил на личные нужды. Паспорт, мобильный телефон и золотое обручальное кольцо ФИО4 №1 всё время находились при нём. По пути следования домой его остановили сотрудники полиции. В отделе полиции он во всём сознался, написал явку с повинной без какого либо воздействия. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме и обязуется подобного более не совершать.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую ФИО4 №1, огласив её показания в ходе предварительного расследования, допросив свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут к ней домой приехал сын ФИО3, вместе с парнем и девушкой, ранее ей не знакомыми. ФИО3 был выпивший, из-за чего она стала его ругать, поэтому он вывел своих друзей на улицу, а после вернулся в дом, и они продолжили разговор на повышенных тонах, находясь в гостевой комнате. В какой-то момент ФИО3 толкнул её, и она упала на диван. Она поняла, зачем он пришёл, и в слезах стала сама снимать с себя золотые изделия, а именно обручальное кольцо, серьги с ушей, и отдала ему, объяснив, что всё, что принадлежит ей, и так достанется ему, но ФИО3 её не слушал. Схватил цепочку с подвеской, висевшую у неё на шее, дернул за неё, в результате чего цепочка порвалась. ФИО3 поднял подвеску и также положил к себе в карман, после чего, уходя, забрал телефон 

<

данные изъяты> и её паспорт, которые лежали на полке серванта в гостевой комнате. Поясняет, что сын не пьющий, и такое было впервые. Он никогда не бил её. Сын является хорошим отцом и мужем. Требований передачи золотых изделий сын не говорил, она и так сама всё поняла, зачем он пришёл. Телесных повреждений сын ей не причинял. Она простила сына, просит не лишать его свободы. Ей возвращены все вещи, которые сын забрал.

Ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в суде и на предварительном следствии были оглашены показания потерпевшей в т.1 на л.д.73-75, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 №1 указано, что проживает с ФИО5 №3. ФИО3 её единственный ребёнок от первого брака. Проживает сын в 

<

адрес>, точный адрес ей неизвестен, со своей сожительницей ФИО5 №1, и у них есть совместный ребёнок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В гости друг к другу они приезжают редко. О личной жизни сына ей мало что известно. Так ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил сын ФИО3 и сообщил, что приедет. По голосу поняла, что сын был пьяным. Примерно в 21 час ФИО5 №3 уехал на подработку в такси, она осталась одна. В 21 час 30 минут приехал сын с парнем и девушкой, ранее ей не знакомыми. Она предложила всем выпить чай, сели за стол, разговаривали примерно полчаса. В ходе разговоров ФИО3 рассказал ей, что они поругались с «ФИО21», она спросила, из-за чего они поругались, на что он ответил ей, чтобы она не лезла в их дела, тогда она начала отчитывать его за то, что он выпивает, что доводит до такого. Сыну это не понравилось, и он решил проводить своих знакомых на улицу, чтобы с ней поговорить один на один. Вернувшись в квартиру, примерно в 22 часа 00 минут, они продолжили общение на повышенных тонах, находясь в гостевой комнате. В какой то момент обстановка обострилась, и ФИО3 толкнул её на диван, после чего сразу же ударил её по ребрам. После этого ФИО3 начал требовать отдать ему золото, находящееся на ней, чтобы он отдал его своей дочери. На это она успокаивала сына и говорила, что всё её и так достанется ему, и ему не нужно прибегать к насилию, и попросила его уйти из квартиры. Однако сын к ней не прислушался и продолжил свои требования, сопровождая их ударами по телу и по лицу. От обиды за происходящее и боль от ударов она заплакала. ФИО3 остановился, продолжая свои требования. Тогда она сняла обручальное кольцо, и отдала ему, попросив вновь уйти, однако он требовал отдать ему остальные украшения. Тогда она сняла с ушей и отдала ему серьги. После этого ФИО3 схватил цепочку с подвеской, находящуюся на её шее, дернул за неё, в результате чего она порвалась и вывалилась у него из рук за диван. Искать её он не стал, а подвеску взял и также положил к себе в карман. Больше золота на ней не оставалось. ФИО3 начал уходить, при этом забрал её телефон 

<

данные изъяты> и паспорт гражданина РФ, которые лежали на полке серванта в гостевой комнате. Она закрыла квартиру и собиралась с мыслями, поскольку не знала, что ей делать. Испытала сильный шок, а также не могла ни с кем связаться, сын забрал ее телефон. Она думала над происходящим, была шокирована, ведь сын ранее никогда не прибегал к насилию по отношению к ней, тем более не требовал от неё материальных ценностей. Она ругала сына по существу, когда выпивал, совершал плохие поступки, однако произошедшее случилось в первый раз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут приехал ФИО5 №3, которому она рассказала о произошедшем, и тот вызвал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у нее золота и мобильного телефона составляет 

<

данные изъяты> рублей. С оценкой она согласна, возражений не имеет. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является для неё значительным, поскольку официально она не трудоустроена, сожитель ФИО5 №3 также официально не трудоустроен, постоянного источника заработка они не имеют. 

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-137) потерпевшая ФИО4 №1 показала, что ранее данные показания поддерживает в полном объёме. В мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ находилась сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № на её имя, материальной ценности не представляющая. ДД.ММ.ГГГГ следователем с её участием были осмотрены мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в котором по прежнему находилась сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, а также принадлежащее ей золотое кольцо и паспорт РФ на её имя, материальной ценности для неё не представляющий. Порванную золотую цепочку она продала, поскольку не хотела заморачиваться с её ремонтом, однако никакого ущерба при этом не понесла. Поступила так, поскольку посчитала нужным для себя. Так же, как она поясняла ранее, ФИО3 приехал к ней домой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут. Далее, после всех произошедших событий в ту ночь, ФИО3 ушёл в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, когда он уходил, она увидела время на настенных часах в доме и запомнила это время. 

На вопросы в суде о причине расхождения показаний относительно наличия требований о передаче золота и причинения телесных повреждений при нападении на неё ФИО3, потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что была слишком расстроена поведением сына, но сейчас его простила, претензий нет.

Вместе с тем, оценив показания потерпевшей в части отсутствия требований о передаче золотых украшений в момент нападения на неё ФИО3, а так же о не причинении ей при этом ФИО3 телесных повреждений, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются другими исследованными в суде доказательствами. Суд связывает это с тем, что потерпевшая примирилась с подсудимым, и желает смягчить фактические обстоятельства произошедшего с целью избежания привлечения сына к уголовной ответственности, смягчить наказание за содеянное.

Таким образом, показания, данные в ходе предварительного расследования, суд считает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам содеянного ФИО3, кладёт их в основу доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №1 пояснила, что официально брак с ФИО3 они не регистрировали, но живут в фактически семейных отношениях. У них есть общая дочь, однако в свидетельство о рождении ФИО3 как отец не вписан. ФИО3 работает вахтами, приехал на день рождения дочери. ДД.ММ.ГГГГ у их дочери был день рождения, и они в кругу семьи праздновали это событие. Вечером она занималась детьми, и не видела, как ФИО3 куда-то уехал. Чуть позже она начала звонить ФИО3, однако он не отвечал на звонки. Дома ФИО3 не ночевал. Когда она проснулась, ФИО3 не было дома, тогда она позвонила ФИО4 №1, которая рассказала, что ФИО3 избил её и забрал золото. Хочет сказать, что она была очень удивлена этому, потому что такого никогда не замечала за мужем. Выпивал он редко, но при этом вёл себя всегда адекватно. ФИО3 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как любящего, заботливого мужа и отца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №2 пояснила, что она работала в должности товароведа-кассира в ломбарде 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес> литер А с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входили приём, оценка ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО3, который сдал в ломбард золотую подвеску и серьги с фианитами 

<

данные изъяты> пробы. Золотое кольцо взять она отказалась, поскольку то было низшей пробы. За золото ФИО3 получил 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 на следующий день приходил повторно, просил выписать новый залоговый билет, поскольку выданный ранее утерял. Она выписала повторно залоговый билет. Золотые изделия, сданные в ломбард ФИО3, изъяли сотрудники полиции. Пока она работала, ФИО3 денежные средства в ломбард не возвратил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 №3 пояснил, что сожительствует с ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21 час 00 минут он уехал на подработку в такси. Вернулся домой под утро. Увидел ФИО4 №1, которая была побита, стонала. Рёбра были сломаны. Он вызвал скорую помощь. ФИО4 №1 рассказала, что приходил её сын ФИО22, избил и забрал золото, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», а также паспорт. Ранее такого никогда не было. Со стороны ФИО3 отношение к матери всегда было уважительным. С ним у ФИО3 тоже не было конфликтов.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Из явки с повинной и протокола явки с повинной следует, что ФИО3 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, нанёс телесные повреждения ФИО4 №1 и открыто похитил у неё золотые серьги, золотой кулон, золотое кольцо, сотовый телефон и паспорт. (т.1 л.д. 56)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием ФИО4 №1, произведён осмотр 

<

адрес>. В ходе ОМП изъяты 1 белая дактилопленка со следом рук, 2 белые дактилопленки со следами рук, 1 белая дактилопленка со следом материи, дактилокарта на имя ФИО5 №3, ФИО4 №1 (т.1 л.д.11-13) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кабинете 25 ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> ФИО3 изъято золотое кольцо, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», паспорт на имя ФИО4 №1 (т.1 л.д.38-41) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием ФИО3, ФИО10, произведён осмотр Ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> литер А. В ходе ОМП изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.44-47)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием ФИО3, ФИО4 №1, произведён 

<

адрес>, где ФИО3 совершено нападение на ФИО4 №1 с целью хищения золотых изделий. (т.1 л.д.51-54) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО Ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> были изъяты золотые серьги с фианитами, 3,01 г, золотая подвеска, 0,6 г. (т.1 л.д.162-164) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №1, были осмотрены золотое кольцо, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина РФ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.127-129) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО4 №1, были осмотрены золотые серьги с фианитами 

<

данные изъяты> пробы, золотая подвеска 

<

данные изъяты> пробы, изъятые в ходе выемки в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.172-174) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен след пальца руки размером 30х20мм на 1 отрезке белой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 37х27мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.184-185) 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3, защитника Азизова Ф.Э. был осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.190-192) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества с учётом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: золотое кольцо, пробы 

<

данные изъяты>, весом 3,58 грамм 

<

данные изъяты> руб., золотые серьги с фианитами пробы 

<

данные изъяты>,весом 3,01 грамм 

<

данные изъяты> руб., золотая подвеска пробы 

<

данные изъяты>,весом 0,6 грамм 

<

данные изъяты> руб., мобильный телефон «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.65-67) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 30х20мм на отрезке белой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 37х27мм, изъятый с поверхности вазы в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес>, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.152-155) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 №1 выявлены следующие телесные повреждения: 

А) 

<

данные изъяты>. Это повреждение причинено в результате воздействия твёрдого тупого предмета, не является опасным для жизни, влечёт временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), что согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР РФ №2194-н от 24.04.2008, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью; 

Б) 

<

данные изъяты>, что расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (т.1 л.д.122-124)

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО3 в совершении инкриминированного преступления полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

Квалификация по признаку применения насилия, опасного для жизни исключается судом, как излишне вменённая органами предварительного расследования, не нашедшая подтверждения в суде. Такой вывод сделан исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни. 

Другие квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение.

Так, ФИО3 в целях совершения хищения золотых изделий совершил нападение на потерпевшую ФИО4 №1, в ходе которого, причинил потерпевшей телесные повреждения, в том числе в виде 

<

данные изъяты>, соответствующие лёгкому вреду здоровью.

Причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, влечёт квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

ФИО3 характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, ранее не судим. В ГБУЗ АО «ОНД» на диспансерном наблюдении не состоит. Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ 

<

адрес> «ОКПБ» не находится и не находился ранее.

Согласно заключению амбулаторной-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 143-146), ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ране, однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «

<

данные изъяты>». ФИО3 мог в интересующий следствие период, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защите. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Таким образом, учитывая выводы названной экспертизы, суд признаёт ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоявшее в предоставлении правоохранительным органам ранее неизвестной им информации о месте сбыта похищенного имущества, откуда оно и было изъято, оказание помощи в содержании и воспитании малолетних детей ФИО5 №1, с которой проживает в фактически семейных отношениях, наличие сведений о заболеваниях, в том числе диагностированное заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО3, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает излишним, нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого не позволяют суду прийти к выводу о снижении общественной опасности совершённого преступления, и о возможности изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. Об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления свидетельствуют, по мнению суда, фактические обстоятельства содеянного.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание с применением ст. 64 УК РФ назначено быть не может.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, исправление и перевоспитание ФИО3 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в настоящее время, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами заменено быть не может.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: золотое кольцо, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина РФ, золотые серьги с фианитами 

<

данные изъяты> пробы, золотая подвеска 

<

данные изъяты> пробы, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит вернуть по принадлежности, след пальца руки размером 30х20мм на 1 отрезке белой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 37х27мм – следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд полагает необходимым изменить на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО3 на заключение под стражу. Указанное связано с наличием представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене домашнего ареста на заключение под стражу ввиду наличия факта нарушения избранной меры пресечения, заактированного в установленном законом порядке. Кроме того, изменение меры пресечения на заключение под стражу производится для дальнейшего исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденного ФИО3 на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина РФ, золотое кольцо, золотые серьги с фианитами 

<

данные изъяты> пробы, золотую подвеску 

<

данные изъяты> пробы, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит вернуть по принадлежности потерпевшей, след пальца руки следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях, отдельном заявлении.

Председательствующий