РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кучиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно повреждено автотранспортное средство марки «Toyota Camri», г/н №. Так, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о технической и стоимостной экспертизе составленного по инициативе истца ИП Л.Д.С. следует, что размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Toyota Camri», г/н № составляет 1210100 рублей. 

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1210100 рублей, судебные расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, назначенного вступившим в законную силу приговором суда. В адресованном суду письменном заявлении возражал в удовлетворении исковых требований, не согласившись с размером предъявленного к взысканию материального ущерба. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «Lada 217030 Priora», г/н №, следовал по прилегающей территории со стороны 

<

адрес> в направлении проезжей части 

<

адрес>, нарушил п.п. 1.5.,8.1,8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю марки «Toyota Camri», г/н № под управлением водителя ФИО1, следовавшего согласно требованиям ПДД РФ по пл. Заводская со стороны 

<

адрес> в направлении пл. Нефтебазовская, допустил с ним столкновение. В результате ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, соответствующие в том числе тяжкому вреду здоровья. 

Как следует из указанного приговора истец ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Вопрос о взыскании с ФИО2 материального ущерба, а также процессуальных издержек в размере 10000 рублей за составление оценки, оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца ИП Л.Д.С. следует, что рыночная стоимость реального ущерба, причиненного в результате повреждения легкового автомобиля марки «Toyota Camri», г/н №, при обстоятельствах повреждения транспортного средства: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1210100 рублей. 

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд полагает обоснованным исходить из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном отчете подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля марки «Toyota Camri», г/н №, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации. Выводы эксперта-техника, оценщика Л.Д.С. содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку данный отчет является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном отчете. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 04.04.2017 года № 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, полностью тождественного величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то имеются основания для взыскания суммы материального ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, его вина в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно именно он должен возместить, причиненный истцу ущерб в размере 1210100 рублей. 

Заявленный истцом ФИО4 спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме, в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 1210100 рублей, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14250 рублей 50 копеек. 

За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, как доказательство размера причиненного истцу действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1210100 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего взыскать сумму в размере 1220100 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14250 рублей 50 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен: 25 июня 2021 г.

Судья Хасьянов Н.Д.