66RS0003-01-2025-001926-28

№ 2-3202/2025

мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2025

Решение

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 03 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьиГусевой Е.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов, 

установил:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов.

В обоснование требований истец указала, что 12.12.2019 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридическихуслуг№75/2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказывать юридическую помощь по вопросам, связанным с рассмотрением требований ФИО3 к ООО УК «Доминвест» о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных и строительно – монтажных работ в квартире по адресу: ***, оказать правовое сопровождение на досудебной и судебной стадии.Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителя. 

21.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 и № 2 к договору, согласно которым выставлен счет на оплату услуг в общем размере 52765 руб. 12 коп. 

ИП ФИО1 обязательства по договору исполнил надлежащим образом. 06.12.2021 направил в адрес ФИО3 акты выполненных работ, счета на оплату и требование об оплате оказанных услуг. Уведомление получено ответчиком 08.12.2021. требование об оплате услуг оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 72765 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 37993 руб. 35 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4 323 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец не оспаривал, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 не подписаны ответчиком. Между тем полагал, что договор исполнен в полном объеме, услуги оказаны, претензий по качеству услуг от ответчика не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

Относительно ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель истца полагал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении права истец узнал 12.12.2021, первоначально обратился за судебной защитой 30.08.2024. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В возражениях на исковое заявление указали, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг для представления интересов ФИО3 в рамках гражданского дела о взыскании расходов на устранение строительных недостатков. В договоре указщана сумма 20000 руб., которую ответчик не оплатил по настоящее время по причине отсутствия актов выполненных работ.Гонорар успеха полагал не подлежит оплате по причине окончания судебного разбирательства заключением мирового соглашения. Кроме того, полагал, что услуги оказаны некачественно. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушавистца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №75/2019, по условиям которого исполнитель обязуется за определенную договором оплату по заданию заказчика оказать услуги по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований ФИО3 к ООО УК «Доминвест» о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных истроительно – монтажных работ в квартире № *** по адресу: ***, оказать правовое сопровождение в досудебном и судебном порядке (пункт 1.1 договора, л.д. 8-9).

Правовое сопровождение включает в себя ведение претензионной и исковой работы, а также представление интересов заказчика в судебных органах на всех стадиях процесса при рассмотрении дела первой и апелляционной инстанции, при необходимости – на стадии исполнения решения суда. 

В силу пункта 1.2, 1.3 договора определен переченьуслуг, который не является исчерпывающим и может быть расширен письменным соглашением сторон исходя из необходимости. 

На основании пункта 2.2.1.договора заказчик обязан своевременно оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям пункта 4.1. договора стоимость оказанных заказчику услуг составляет 20000 руб. в части представления интересов заказчика в судебных и иных органах по вынесению судебного решения судом первой и апелляционной инстанции. В случае необходимости участия исполнителя в вышестоящих судебных инстанциях, стороны определяют стоимость и порядок оказания услуг путем заключения дополнительного соглашения. 

Объем оказанных услуг определяется сторонами в актах приемки оказанных услуг. Оплата услуг осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента подписания таких актов с учетом положений разд. 3 договора (п. 4.2.).

Оплата осуществляется наличным и безналичным расчетом перечислением на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо поступления денежных средств в кассу (пункт 4.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 1 установлено, что «стоимость оказанных заказчику услуг составляет 43000 руб.» (л.д. 10).

Дополнительным соглашением № 2 к договору сторонами согласован объем дополнительных услуг, а также их стоимость, которая составила 8 000 руб., 765,12 руб.и 1 000 руб. (л.д. 11).

Помимо этого, 12.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 75/2019 от 12.12.2019, по условиям которого стороны дополнили раздел 2 в следующим пунктом:

В случае досрочного исполнения застройщиком требований ФИО3 о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных и строительно – монтажных работ в квартире № *** по адресу: *** в заявленном в претензии размере и поступления денежных средств заказчику до подачи искового заявления в суд, заказчик обязан оплатить исполнителю 20% от полученного возмещения, а также возместить исполнителю фактически понесенные расходы, в том числе на изготовление сметного расчета, копировальные расходы и иные. Стоимость юридических услуг в таком случае определяется на основании раздела 4 настоящего договора. 

Раздел 4 дополнен следующими пунктами: п.4.5.: заказчики обязуются уплатить исполнителю вознаграждение 100% от присужденных по решению суда денежных сумм в части штрафных санкций от застройщика (неустойка, штраф) по иску ФИО3

Пункт 4.6. – денежные средства, указанные в п.4.5. настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю путем передачи наличных денежных средств одновременно с оплатой за юридические услуги по настоящему договору (в том числе расходы по копированию, взысканные по решению суда) не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет заказчика по исполнительному листу от ответчика (л.д. 63).

08.10.2020 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга требования ФИО3 к ООО УК «Доминвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, морального среда, судебных расходов частично удовлетворены (л.д. 46-49). 

05.02.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО УК «Доминвест», по условиям которого ответчик выплачивает ФИО3 путем перечисления с лицевого счета УФК по СО денежные средства в размере 300000 руб., а также указанные в судебной экспертизе 270000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 10000 руб. (л.д. 51).

06.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг и счет на оплату (л.д. 12-14).

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена как в установленные сроки, так на момент рассмотрения настоящего спора. Кроме того, не подписан акт оказанных услуг и дополнительные соглашения от 06.12.2021. 

Истец также направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обсуждая уточненные исковые требования, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что при выполнении обязательств истцом (исполнителем по договору) выполнены следующие действия: консультирование заказчика, составление искового заявления, направление претензии застройщику, выезд и осмотр объекта, участие в судебных заседаниях (в суде первой и апелляционной инстанции), ознакомление с делом, анализ судебной экспертизы, уточнение исковых требований, подготовка возражений на апелляционную жалобу. 

Ответчик ФИО3 оказание вышеназванных услуг не оспаривает. Между тем, отсутствие оплаты услуг мотивировал тем, что они оказаны некачественно. По мнению ответчика, исполнитель не в полной мере осуществлял его защиту и представление интересов; не всегда выходил на связь, покинул зал судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

В свою очередь истец указывает, что факт оказания юридических услуг ФИО3 в соответствии с предметом договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того,каких-либо замечаний по поводу ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих профессиональных обязанностей от ФИО3 в ходе рассмотрения дела, а также на досудебной стадии, не заявлялось. При рассмотрении дела таких доказательств не представлено. 

Согласно материалам дела, гражданское дело по заявлению ФИО3 к ООО УК «Доминвест» о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных и строительно – монтажных работ в квартире по адресу: Екатеринбург, ул. Ирбитская, 11/3-137, рассмотрено. Требования истца удовлетворены частично. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, обсуждая которое, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено и следует из материалов дела, договора, ФИО3 взял на себя обязанность оплатить стоимость оказанных по договору услуг в течение 3 (трех) дней с даты поступления денежных средств на счет Заказчика. 

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда следует, что 05.02.2021 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 перечислены денежные средства. 

Кроме того, ФИО3 направил в адрес ИП ФИО1 соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг, которое получено истцом по настоящему делу 11.02.2021. 

ИП ФИО1 обратился к ответчику с требованием оплаты денежных средств по договору лишь 06.12.2021 (л.д. 16). 

Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права18.02.2021 (11.02.2021 +7 дней) до времени обращения в суд за судебной защитой прошло более трёх лет. С настоящим исковым заявлением истец обратился 30.08.2024. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с заявлением на судебную защиту истцом пропущен. И обращает внимание, что ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока истцом и его представителем не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд в требованиях о взыскании задолженности по договору отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова