Судья Чичерин Д.М. Дело № 22-2933/2021

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года г. 

<

данные изъяты> 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А., 

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Вехоревой И.А.,

адвоката Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Маркеловой А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 27 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

28 марта 2011 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (3 преступления), п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), части 1 статьи 160 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 1 декабря 2014 года по отбытии наказания,

6 июля 2015 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> области по части 3 статьи 30, п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 октября 2017 года по отбытии наказания,

осужден

по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, прокурора Вехоревой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами жалобы осужденного, мнение адвоката Андрейчиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркелова А.В., не оспаривая виновность ФИО1 в преступлении, квалификацию его действий и назначенное наказание, заявляет о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Оспаривает решение суда о назначении Гарабитьяну местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, так как фактически у него имеется рецидив преступлений, а также решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей. Просит изменить приговор суда, определить в качестве вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, исправительную колонию строгого режима и зачесть ему в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с видом и размером назначенного наказания. Находит наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и не имеющим смысла. Сообщает о наличии положительных характеристик, отсутствии нарушений, кроме не явок на отметки, неофициальном трудоустройстве в Москве, совместном проживании с девушкой в съемном жилье в Подмосковье, об отказе ему в постановке на учет в месте проживания в поселке Иванисово. Акцентирует внимание на том, что в Котласе не мог найти работу из-за имеющегося административного надзора. Просит снизить срок наказания или назначить ему условное осуждение. Обязуется являться на отметки, соблюдать административные ограничения, установленные административным надзором. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Маркелова А.В. считает назначенное наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор изменить в части доводов апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, с изъятиями, установленными статьей 226.9 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, правильно квалифицированы по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в полной мере учел характер и общественную опасность содеянного им, характеристики, особенности личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обоснованно приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства в их совокупности. К ним суд справедливо отнес признание Гарабитьяном вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, не установлено. 

Оснований для назначения Гарабитьяну наказания, не связанного с лишением свободы, для применения к осужденному положений статьи 53.1 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции справедливо, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нашел оснований для назначения Гарабитьяну наказания, не связанного с изоляцией от общества, и для применения положений статьи 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия, поскольку отбывание Гарабитьяном наказания по предыдущим приговорам не произвело на него должного исправительного воздействия. 

Назначенное Гарабитьяну наказание в виде лишения свободы соответствует положениям статей 6, 43, 56, 60 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.п. 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Суд при определении осужденному Гарабитьяну вида исправительного учреждения не учел, что не допустимость учета рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершившего преступление, предусмотренное статьей 314.1 УК РФ при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, не исключает сам по себе рецидив преступлений, который требует применения положений п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым определить местом отбывания наказания, назначенного ФИО1, исправительную колонию строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, находившийся по настоящему уголовному делу в розыске, фактически задержан 13 мая 2021 года в 

<

данные изъяты> области, где его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, ограничен в свободе и 15 мая 2021 года доставлен в ОМВД России 

<

данные изъяты> области для проведения следственных действий (том 1 л.д. 88-90). 

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о зачете в срок лишения свободы осужденного времени его содержания под стражей в период с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, суд не принял решение о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени его фактического задержания и ограничения в свободе передвижения в период с 13 по 15 мая 2021 года включительно. 

Во исполнение п. 9 части 1 статьи 308 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым в срок лишения свободы ФИО1 зачесть также время его фактического задержания в период с 13 по 15 мая 2021 года включительно. 

В связи с назначением осужденному местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима судебная коллегия считает необходимым изменить порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы и в соответствии с положениями п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 периоды его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Маркеловой А.В. удовлетворить, приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде 5 месяцев лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его фактического задержания в период с 13 по 15 мая 2021 года включительно и период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова