Апелляционное дело №22-230/2024

Судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи уголовной коллегии Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

представителя потерпевших (гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1) - ФИО1,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО2,

адвоката Сафарова К.Я.о. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Акимовой С.Г., также апелляционному представлению помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Шоркина С.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2023 года в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденного (гражданского ответчика) и адвоката по доводам жалоб, возражение представителя потерпевших (гражданских истцов), также мнение прокурора об отмене приговора ввиду существенных нарушений процессуальных норм, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалованному приговору от 14 декабря 2023 года ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, которое постановлено исполнять после отбытия основного наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, обязав осужденного самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ; 

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок;

постановлено взыскать с ФИО2 в компенсацию морального вреда в пользу- Потерпевший №2 665 000 рублей, Потерпевший №1 965000 рублей. 

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам (Потерпевший №2 и Потерпевший №1), совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно приговору преступление совершено 16 июня 2023 года 

<

адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину полностью признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом недостаточно полно учтены или вовсе не учтены характеризующие его данные и другие обстоятельства, способные существенно повлиять на вид и размер наказания, в частности, - изначальное признание вины с раскаянием в содеянном, содействие следствию, дачу подробных и объективных показаний; его попытки оказать медицинскую помощь пострадавшим на месте происшествия и впоследствии материальную помощь при лечении в медучреждении. Ссылается на оставление судом данных смягчающих обстоятельств без проверки и необоснованное непринятие их без достаточных оснований. Также приводит доводы о невозможности им предвидеть неправомерные действия самого потерпевшего Потерпевший №2 (управлявшего мотоциклом с аварийно-опасной и недопустимо высокой скоростью), фактически способствовавшего ДТП, что необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства, несмотря на управление мотоциклом с явным нарушением скоростного режима и с игнорированием других требований безопасности (пользуясь отсутствием государственных номерных знаков). Считает, что с учетом перечисленных обстоятельств и положительно характеризующих данных о его личности, совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств по неосторожности, позитивного поведения на месте происшествия и после, его сложного семейного положения (при нахождении на иждивении матери и малолетних братьев с сестрами), частичного возмещения причиненного потерпевшим ущерба и готовности возместить в полном объеме, содействия следствию и суду - назначенное наказание в виде лишения свободы при наличии иных менее тяжких альтернативных видов наказаний в санкции статьи является чрезмерно суровым и тем самым также ограничивает реальную возможность возместить им потерпевшим причиненный вред. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также пересмотреть сумму компенсации морального вреда;

- адвокат Акимова С.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым со ссылкой на назначение необоснованно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, постановленным фактически без учета всех смягчающих обстоятельств и личности виновного (не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, имеющего постоянное место жительства и регистрации, характеризующегося исключительно положительно соседями, родственниками и участковым уполномоченным полиции, имеющего намерение возместить потерпевшим причиненный в результате преступления вред). В целом приводя аналогичные подзащитному доводы, также отмечает, что Марковичем изначально предпринимались попытки к заглаживанию вреда (путем передачи в больнице его родственниками супругу потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 10 000 рублей), также осужденным в адрес потерпевших были направлены письменные извинения с искренним раскаянием в содеянном. Кроме того, по доводам жалобы, при назначении наказания не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, проживающего с матерью и малолетними братьями и сестрами, за которыми он осуществляет уход и помогает финансово, потому наказание в виде лишения свободы крайне негативно отразится на условиях жизни семьи Марковича. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, адвокат выдвигает доводы о несоответствии определенных судом ко взысканию в компенсацию морального вреда денежных сумм - в 665 000 и 965 000 рублей принципам разумности и справедливости, как ставящие в чрезмерно тяжелое имущественное положение Марковича, оказывающего также финансовую помощь своей семье. 

Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда в пределах разумного.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Новочебоксарск Шоркин С.В. находит приговор подлежащим изменению со ссылкой на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что с учетом движения потерпевшего Потерпевший №2 на мотоцикле, не зарегистрированном в установленном законом порядке, с превышением допустимой для населенного пункта скоростью (практически в 2 раза), суду необходимо было учесть данное обстоятельство смягчающим наказание по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ как противоправное поведение потерпевшего, поскольку по смыслу закона при признании действий последнего в качестве смягчающих обстоятельств анализу подлежат наступившие для него последствия, а по настоящему делу является очевидным то, что высокая скорость мотоцикла способствовала увеличению причиненного вреда здоровью водителю Потерпевший №2 и пассажиру мотоцикла Потерпевший №1. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего и смягчить назначенное основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В письменных возражениях потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их представитель ФИО1 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с возражениями на них, в том числе мнение участвующего в апелляционной инстанции прокурора и иных участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность не вступившего в законную силу приговора.

При этом в соответствии со ст.389.15 УПК РФ помимо прочего основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу допущены такие нарушения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Однако проверяемый приговор не отвечает этим требованиям закона ввиду вынесения с существенным нарушением уголовно-процессуального закона вследствие несоблюдения самой процедуры уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить указанное ходатайство лишь в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным согласно ст. 229 УПК РФ.

При этом исходя из разъяснений и правовой позиции высшей судебной инстанции (содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"), решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлен факт соблюдения всех условий, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. А в случае отсутствия по делу каких-либо условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В рассматриваемом случае приведенные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела обвиняемым Марковичем было заявлено ходатайство, поддержанное защитником Кошкиным С.В., о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 42-46). При этом он свою вину в инкриминированном ему преступлении признавал в полном объеме.

Однако 8 ноября 2023 года вынесено постановление о назначении судебного заседания по данному делу (без проведения предварительного слушания) в общем порядке судебного разбирательства.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, суд не учел, что свою вину в инкриминированном преступлении он признал в полном объеме и ему предъявлено обвинение в совершении неосторожного преступления средней тяжести. Так, согласно тексту упомянутого постановления суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ссылаясь при этом на незаконное основание - отнесение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к категории тяжких (т.2 л.д. 77).

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести, каковым и является указанное преступление с санкцией в виде максимального наказания - лишения свободы на срок от трех до семи лет. 

Таким образом, ошибочное определение судом категории преступления, в совершении которого предъявлено обвинение Марковичу, повлекло незаконный отказ в удовлетворении ходатайства последнего о рассмотрении дела в особом порядке, предусматривающего льготное положение при назначении наказания. В свою очередь, тем самым данное обстоятельство ухудшило положение Марковича и негативно повлияло на назначение ему более строгого наказания, нежели чем предусмотрено при рассмотрении дела в особом порядке.

Апелляционная инстанция отмечает, что такое неверное применение судом общих положений уголовного и уголовно-процессуального законов безусловно нарушило фундаментальные права обвиняемого, а впоследствии подсудимого и осужденного на рассмотрение уголовного дела в предусмотренной процедуре справедливого судебного разбирательства с назначением соответствующего требованиям закона наказания, следовательно и основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства Маркович также признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. 

Следовательно, приведенные существенные нарушения норм закона являются основанием для отмены обжалованного приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

При повторном рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением соответствующей процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех юридически значимых обстоятельств принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного доводы жалоб и представления в апелляционном порядке не рассматриваются, которые должны быть обсуждены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела и его личности, в том числе необходимости своевременного рассмотрения уголовного дела, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования судебного решения ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий