Дело № 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Е.Г.Зинковой 

при секретаре Покшиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее ФКУ ИК-6) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного учреждению в результате недостачи товароматериальных ценностей в вещевом складе учреждения, 

Установил:

ФКУ ИК-6 обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного учреждению в результате недостачи товароматериальных ценностей в вещевом складе учреждения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате передачи товароматериальных ценностей с одногоподотчетного лица другому подотчетному лицу с ФИО2 П.Т.В., комиссионно проведена передача ТМЦ с проведением инвентаризации вещевого имущества для спецконтингента и вещевого имущества для сотрудников, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 

<

данные изъяты> и излишки на общую сумму 

<

данные изъяты>, вещевого имущества для сотрудников недостача на общую 

<

данные изъяты> и излишки на общую сумму 

<

данные изъяты>; вещевого имущества для спецконтингента недостача на 

<

данные изъяты>

Согласно оборотной ведомости в подотчете у заведующей складом ФИО2 числится вещевое имущество для спецконтингента и сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписанного заведующей складом ФИО2, следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном. В периоды ее отсутствия до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ и их передача в подотчет ни кому не осуществлялись.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проведена частично, в ходекоторой выявлены излишки на сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе перерасчета недостачи и излишков имущества для сотрудников и спецконтингента с учетом пересортицы сумма недостачи составила 

<

данные изъяты>, также в ходе проведения проверки ФИО2 предоставила акты на списание постельных принадлежностей 2 категории от ДД.ММ.ГГГГ, после чего недостача уменьшилась до 

<

данные изъяты> Таким образом, недостача вещевого имущества для сотрудников составила 

<

данные изъяты> и излишки на 

<

данные изъяты> для спенкотингента - 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> и излишки на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Ответчиком ущерб добровольно не возмещен в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по недостаче в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик, уходя на больничный и в отпуск, передала ключ от склада третьим лицам. Письменных заявлений от ответчика о проведении инвентаризации не поступало. Вина ФИО2 доказана, поскольку она не обеспечила сохранность имущества. По какой причине возникла недостача неизвестно, возможно в виду неправильного оформления бухгалтерских документов. 

Ответчик ФИО2 иск не признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она фактически не работала, ТМЦ не выдавала, однако материальные отчеты в бухгалтерию сдавала по ведомостям, которые ей передавали П.Т.В., В.Л.В., Д.Е.В., кроме того, она неоднократно говорила руководству ИК-6, начальнику отдела, бухгалтерии о том, что ей необходимо передать ТМЦ, в связи с уходом на больничный и в отпуск, в том числе по беременности и родам, однако работодателем этого сделано не было, в связи с чем ключ она передала начальнику своего отдела М.А.В., который был в курсе всех ее уходов. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая другой стороне ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. ст. 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу заведующей складом ОКБО И ХО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ была проведена частичная инвентаризация в ходекоторой выявлены излишки на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате передачи товароматериальных ценностей с одного подотчетного лица другому подотчетному лицу с ФИО2 П.Т.В., комиссионно проведена передача ТМЦ с проведением инвентаризации вещевого имущества для спецконтингента и вещевого имущества для сотрудников, в результате которой выявлена окончательная недостача с учетом списанного имущества в размере 

<

данные изъяты> 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном. 

В периоды ее отсутствия до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ и их передача в подотчет никому не осуществлялась. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, свидетельскими пояснениями М.А.В., П.Т.В., Д.Е.В., В.Л.В., Р.С.А..

Кроме того, свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 действительно передавала ему свой ключ от склада как начальнику отдела и просила провести инвентаризацию ТМЦ для передачи склада другому лицу, в связи с ее уходом в отпуск по беременности и родам. Также, свидетель пояснил, что разговор об этом был и с Врио начальника ИК-6 ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ полная инвентаризация не проводилась и новое материально ответственное лицо не назначалось. 

В периоды отсутствия ФИО2 выдачей вещей занимались П.Т.В., Д.Е.В. 

В целом аналогичные пояснения дали остальные свидетели П.Т.В., Д.Е.В., В.Л.В., Р.С.А.

Согласно материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о предоставлении ей очередного отпуска на 28 дней с мед.заключением о беременности. ДД.ММ.ГГГГ начальником подписана резолюция и предоставлен отпуск в размере 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, работодатель знал о беременности ответчика и о ее уходе на длительный срок, однако мер по проведению инвентаризацию ТМЦ для передачи склада другому лицу не принял.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из представленных материалов, в том числе из заключения проверки по факту недостачи не усматривается, в результате чего образовалась недостача, в какой и за какой конкретно период времени, а также не установлено виновное в этом лицо. 

Вывод о привлечении к материальной ответственности ФИО2 сделан лишь на основании того, что ответчик является материально ответственным лицом, тогда как истцу необходимо было представить доказательства наличия виновных действий ответчика для установления индивидуальной вины ответчики, однако таких доказательств представлено не было. 

Более того, материалы дела вообще не содержат доказательств, что при заключении договора о полной материальной ответственности, ответчику были вверены товарно-материальные ценности, а непосредственно из договора о полной материальной ответственности не следует, что ответчику было вверено именно имущество, находящееся на складе. 

Инвентаризация при смене материально ответственных лиц не производилась, что не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственному лицу. 

Работодателем обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику не исполнена. 

Учитывая, пояснения сторон, свидетелей свободный доступ к товарно-материальным ценностям имелся и у иных работников, выдачу ТМЦ ФИО2 не осуществляла длительный промежуток времени, что исключало постоянный контроль материально ответственного лица за перемещением товара, отсутствующего на рабочем месте по уважительной причине. 

Представленные истцом доказательства по делу не позволяют суду прийти к выводу о возложении на ответчика по возмещению недостачи, поскольку не установлена противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 сама неоднократно просила провести инвентаризацию ТМЦ, в связи с ее уходом в отпуск и на больничный. Однако, длительный период времени работодателем этого не делалось. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска ФКУ ИК-6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного учреждению в результате недостачи товароматериальных ценностей в вещевом складе учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного учреждению в результате недостачи товароматериальных ценностей в вещевом складе учреждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года

Дело № 2-113/2017