дело №12-252/2017

РЕШЕНИЕ

г.Усинск 14 сентября 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Усинске ФИО3 от 07.07.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Усинске ФИО3 от 07.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1, действующий в интересах ИП ФИО2 на основании доверенности от дд.мм.гггг., обжаловал его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку обнаруженная при проведении проверки продукция с истекшим сроком хранения находилась в торговом зале магазина, который не осуществлял реализацию продукции с 01.05.2017 ввиду нерентабельности работы розничного отдела, в связи с чем, считает, что выявленные нарушения не могли повлечь последствий, указанных в ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, более того, просроченная продукция была списана 19.06.2017; работником В. медицинская книжка получена 19.06.2017 и на момент проведения проверки 23.06.2017 последней были пройдены практически все обследования, штамп о допуске к работе поставлен 29.06.2017; у Е. пройдено флюорографическое обследование 31.10.2016, что опровергает выводы должностного лица о том, что срок прохождения соответствующего обследования просрочен данным работником. Кроме того, проверка проводилась по иному адресу, не указанному в распоряжении о проведении проверки. Учитывая отсутствие негативных последствий вследствие совершенного правонарушения, в силу его малозначительности просит освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФИО2, его защитник ФИО1, а также представитель Роспотребнадзора РК в г.Усинске, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, привлекаемое лицо и его защитник ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 12 ст. 17 указанного Технического регламента, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пункт 10 Технического регламента предусматривает, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Усинске на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от дд.мм.гггг. проведена внеплановая выездная проверка обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдения требований технических регламентов к продукции, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, по результатам которой выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно в нарушение п. п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880, в складском помещении и торговом зале осуществлялось хранение и реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, в нарушение п.10 ст.17 вышеуказанного Технического регламента отсутствуют сведения о прохождении медицинских осмотров у работников, занятых хранением, транспортировкой и реализацией пищевой продукции, а именно, у менеджера В., также просрочен срок прохождения очередного флюорографического обследования у грузчика Е., в связи с чем, дд.мм.гггг. должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, постановлением руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Усинске от 07.07.2017 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от дд.мм.гггг. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2; протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., актом проверки от дд.мм.гггг., согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения п.п.7, 10, 12 Технического регламента, выразившиеся в хранении и реализации в складском помещении и торговом зале пищевых продуктов (2 наименования) с истекшим сроком годности, отсутствии сведений о прохождении медицинских осмотров у работников, занятых хранением, транспортировкой и реализацией пищевой продукции, В., просрочен срок прохождения очередного флюорографического обследования у грузчика Е.; актом списания товаров от 19.06.2017, согласно которому пищевая продукция, указанная в акте проверки от дд.мм.гггг., списана в связи с истечением срока годности; письмом за подписью ИП ФИО2 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г.Усинске об устранении допущенных нарушений.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что пищевая продукция с истекшим сроком годности находилась в торговом зале, который на момент проведения проверки был закрыт по причине нерентабельности и реализация указанного товара не производилась, более того, данная продукция была списана 19.06.2017, ввиду чего отсутствуют негативные последствия, предусмотренные ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку на момент проведенной должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора в РК по г.Усинску проверки выявлена пищевая продукция с истекшим сроком годности, которая хранилась в складском помещении и торговом зале и была утилизирована после начала проведения данной проверки, кроме того, в силу вышеприведенных положений п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем, по истечении которых реализация продукции создаст угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что работником В. на момент проведения проверки дд.мм.гггг. пройдены все обследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной копии медицинской книжки, выданной на имя В., последняя допущена к работе лишь с 29.06.2017.

Тот факт, что работником Е. флюорографическое обследование пройдено 31.10.2016, о чем представлена в материалах дела справка, на квалификацию действий ИП ФИО2 не влияет.

Согласно распоряжению о проведении проверки от дд.мм.гггг. № установлены место проведения проверки, а именно место фактического осуществления деятельности: 

<

...>, цель проверки, предмет проверки, срок проведения проверки, назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, правовые основания проведения проверки, указан перечень документов, которые необходимо представить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Копия распоряжения о проведении проверки вручена и.о.заведующего складом В. дд.мм.гггг., то есть в установленные сроки до начала проведения проверки.

Проверка была осуществлена в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по фактическому месту деятельности проверяемого лица, что отражено в акте проверки, а именно: 

<

...>. Тот факт, что административным органом проведена проверка ИП ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности не оспаривалось ни ФИО2, ни присутствующим при проведении проверки уполномоченным им работником В., в связи с чем, суд полагает, что указание номера дома без указания номера корпуса является технической опиской, каких-либо грубых нарушений, указанных в ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ, при проведении данной проверки не допущено; нарушений прав ИП ФИО2 при проведении данной проверки не установлено, следовательно, оснований для признания полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Усинске ФИО3 от 07.07.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Исип