№ 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи 2 октября 2020 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Геннадьевой И.В., с участием: истца ФИО1, её представителя адвоката Ярмак Г.И., действующей на основании удостоверения Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ, представителя ответчика адвоката Хоменя А.В., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля общей собственностью, определении размера долей в общей собственности и выделении доли, признании права собственности на ? доли, взыскании компенсации в размере ? стоимости имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 по следующим основаниям: с ... ХХХХ года она постоянно проживала совместно с З. (... ФИО2) без заключения брака. ХХ.ХХ.ХХ З. умер. На протяжении совместной жизни истец вместе с З. совместно нажили различное имущество, в том числе автомашину «N.», под приобретение которого истец взяла в банке кредит в размере хххххх,хх руб. В договоре купли-продажи автомобиля собственник транспортного средства по взаимному согласованию был указан З. В настоящее время истец продолжает выплачивать кредит. После смерти З. его ... - ФИО2, вступила в наследство в установленном законом порядке. Истец вступить в права наследования не может, поскольку юридически не является ... З. Поскольку спорный автомобиль приобретен истцом и умершим З. совместно, по общему согласию, в период не зарегистрированного брака, по при условии наличия между ними фактически сложившихся брачных отношений, истец полагает, что данный автомобиль является из совместной собственностью. В связи с этим просит суд признать данный автомобиль их общей совместной собственностью, в равных долях, по ? доли каждого из них, выделить ей ? доли в праве собственности спорного имущества, признав за ней право собственности на указанную долю, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию данной доли в размере хххххх,хх руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Полагает, что спорный автомобиль является совместной собственностью её и З., поскольку автомашина приобреталась для пользования обоих, она не была включена в договор купли-продажи потому, что не осуществляла его вождение. Фактически между ними сложились семейные отношения, все имущество было приобретено ими в период совместно проживания и для совместного пользования, на их совместный доход. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ярмак Г.И. в судебном заседании исковые требования и доводы своего доверителя поддержала. Просила учесть факт совместного проживания истца и З., факт того, что автомашина приобретена на деньги, полученные истцом в банке на основании кредитного договора. Также просила учесть, что в период приобретения автомашины её доверитель имела больший доход, чем З.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Хоменя А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Просил учесть, что режим совместной собственности имущества супругов, предусмотренный Семейным Кодексом РФ, в данном случае применяться не может. Указал, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств тому, что истец является долевым собственником спорного имущества. Также не представлено доказательств тому, что между истцом и наследодателем имелось какое – либо соглашение по поводу данного имущества. Сослался также на тот факт, что свидетели со стороны ответчика указывают на то, что З. при жизни утверждал, что автомашину он приобрел лично для себя. Также данные свидетели указали, что З. дополнительно зарабатывал денежные средства не официально, в том числе в периоды, когда не был трудоустроен.

Третье лицо – нотариус Лоухского нотариального округа в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, свидетелей со стороны истца Щ., Г., Ц., свидетелей со стороны ответчика Г., Р., П., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «К-Моторс» (продавец) и З. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «N.», VIN Номер, согласно которому З. передано в собственность указанное транспортное средство, стоимостью хххххх,хх руб.

Согласно свидетельству о регистрации Номер, спорное транспортное средство зарегистрировано за З.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

На основании ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В силу п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец, заявляя о правах на ? долю приобретенного З. в период совместного проживания с ней транспортного средства, указывает на свое непосредственное участие в его покупке, в том числе в виде личных материальных вложений, полученных в банке по кредитному договору.

Суд полагает, что факты совместного проживания ФИО1 и З., совместного ведения общего хозяйства и использования приобретенного имущества (без заключения брака) достаточным основанием для выводов о возникновении режима общей собственности на такое имущество не являются.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства о том, что ФИО1 и З. в брачных отношениях не состояли, ответчик приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, в котором ФИО1 стороной сделки не являлась, какие – либо письменные соглашения по поводу совместного владения и использования спорного имущества между ними не заключались, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет прав на спорный автомобиль и заявленные к взысканию денежные средства в счет компенсации доли в праве собственности на данный автомобиль.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль приобретен на денежные средства ФИО1, в том числе полученные в банке по кредитному договору, в суд не представлено. 

Учитывая, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств тому, что автомобиль приобретался З. в их совместную собственность (собственность истца и З.), факт возможного предоставления истцом денежных средств З. в данном случае не порождает у ФИО1 прав на спорное имущество.

Поскольку цена сделки купли – продажи автомобиля составила хххххх,хх руб., в соответствии со ст. ст. 161, 161 ГК РФ отсутствие каких-либо письменных соглашений между ФИО1 и З. по поводу автомобиля лишает сторону истца ссылаться на свидетельские показания в подтверждении сделки и её условий, на основании которой у ФИО1 может возникнуть право собственности на спорное транспортное средство. 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля общей собственностью, определении размера долей в общей собственности и выделении доли, признании права собственности на ? доли, взыскании компенсации в размере ? стоимости имущества – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде запрета нотариусу Лоухского нотариального округа на выдачу свидетельства о праве на наследство на имя Н. в отношение автомобиля N., по наследственному делу З., умершего ХХ.ХХ.ХХ, отменить после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2020 года.