Судья Сутягина С.А. Дело № 7-447/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 сентября 2017 года жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Контроль»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от 22 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее – ООО «Контроль», Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным решением судьи, директор ООО «Контроль» ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит, вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношлении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Директор ООО «Контроль» ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном. 

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики заявленное ходатайство разрешено, в удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Контроль».

Представитель государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 года) установлена административная ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1.1 Устава ООО «Контроль», Общество является юридическим лицом.

Таким образом, ООО «Контроль» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом в соответствии с пунктом 1.6.1 Положения об оплате труда и премировании ООО «Контроль» от 1 июня 2016 года, заработная плата выплачивается пропорционально отработанного времени не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 30 числа каждого месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили нарушения ООО «Контроль», находящегося по адресу: 

<

адрес>, норм трудового законодательства, которые выразились в том, что Обществом в нарушение статей 136 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ООО «Контроль» П.С.В. своевременно не выплачена заработная плата, а именно: выплата первой части заработной платы за сентябрь 2016 года производилась 13 октября 2016 года (вместо 30 сентября 2016 года) и второй части – 18 октября 2016 года (вместо 15 октября 2016 года).

Таким образом, днем совершения ООО «Контроль» административного правонарушения является 1 октября 2016 года и 16 октября 2016 года. 

Кроме этого, данному работнику ООО «Контроль» в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не начислялась и не выплачивалась.

Названные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, индивидуальным трудовым договором от 22 июля 2017 года, приказом о приеме на работу работника П.С.В. от 25 июля 2017 года, пояснительной запиской, за подписью ФИО1, отчетом по задолженности по заработной плате с января 2016 года по март 2017 года.

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить следующее.

Статья 5.27 КоАП РФ, в редакции, действующей до 3 октября 2016 года, не предусматривала самостоятельный состав за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы. До 3 октября 2016 года к ответственности за несвоевременную выплату заработной платы субъекты ответственности привлекались по части 1 статьи 5.27 КоАП.

С 3 октября 2016 года часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

При этом часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей с 3 октября 2016 года) предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Таким образом, ответственность за несвоевременную выплату второй части заработной платы за сентябрь 2016 года (согласно Положения об оплате труда вторая часть заработной платы должна быть выплачена – 15 октября 2016 года, выплата произведена – 18 октября 2016 года). Днем совершения правонарушения за невыплату второй части заработной платы за сентябрь 2016 года является 16 октября 2016 года. Поэтому ответственность за невыплату этой части заработной платы наступает по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод о виновности юридического лица в данной части подлежит исключению из объема обвинения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ООО «Контроль» несвоевременно выплатило заработную плату работнику П.С.В. за первую половину сентября 2016 года (день совершения правонарушения 1 октября 2016 года), поэтому ООО «Контроль» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 года).

Таким образом, действия ООО «Контроль» правомерно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом ООО «Контроль» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Контроль» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Учитывая, что из объема обвинения ООО «Контроль» исключен вывод о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции действующей до 3 октября 2016 года) в связи с невыплатой второй части заработной платы за сентябрь 2016 года работнику П.С.В., то доводы жалобы о повторности привлечения ООО «Контроль» к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ООО «Контроль» к административной ответственности. 

Кроме того, поскольку допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решила:

исключить из объема обвинения Общества с ограниченной ответственностью «Контроль» вывод о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции действующей до 3 октября 2016 года) в связи с невыплатой второй части заработной платы за сентябрь 2016 года работнику П.С.В.

Решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Контроль», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья