ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г- 0084/2018

город Архангельск

24 октября 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., ХаритоноваИ.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 марта 2018 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04 июня 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшую судебные постановления законными, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2017 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на основании Правил № 171.1 комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования № 171.1). В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 06 июля 2017 года ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт автомобиля. Вместе с тем был также причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в результате произошедшего ДТП, однако ответчик в её выплате отказал. Размер утраты товарной стоимости определен заключением независимого эксперта в размере 3382 руб.

С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 3382 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 июня 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 02 августа 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы отметила, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая является застрахованной, если иное не предусмотрено договором добровольного страхования или правилами страхования. Поскольку ни в Правилах страхования № 171.1, ни в полисе страхования не указано на исключение из страховой выплаты утраты товарной стоимости, вывод судов об отсутствии оснований для ее взыскания ошибочен.

Определением судьи областного суда Щеголихиной Л.В. от 09 августа 2018 года гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска. Дело поступило в областной суд 23 августа 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 5 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который по договору добровольного имущественного страхования от 18 марта 2017 года застрахован САО «ВСК» по риску причинения ущерба: в дорожном происшествии по вине собственника, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; в дорожном происшествии по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); в результате природных и техногенных факторов; в результате действий третьих лиц; в результате хищения транспортного средства (франшиза не применяется).

Договор добровольного имущественного страхования заключен на основании Правил страхования № 171.1 от 17 ноября 2014 года. Безусловная франшиза определена в размере 15000 руб.

В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховщик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на станцию техобслуживания официального дилера, автомобиль был отремонтирован.

07 ноября 2017 года САО «ВСК» была получена претензия представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, в которой содержалось требование о выплате утраты товарной стоимости.

Письмом от 16 ноября 2017 года САО «ВСК» отказало в выплате утраты товарной стоимости, указав, что Правилами страхования № 171.1 ее выплата не предусмотрена.

По инициативе ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Регресс» от 30 ноября 2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3382 руб. За составление заключения ФИО1 уплатила 7000 руб., что подтверждено договором от 30 ноября 2017 года, квитанцией на указанную сумму, а также актом о приемке оказанных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик заключили договор добровольного имущественного страхования автомобиля, не предусматривающий обязанность страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля при наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Между тем такой вывод является ошибочным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат в том числе положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя правилах страхования, утверждаемых страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Отсутствие в правилах страхования указания на обязательное отдельное страхование утраты товарной стоимости или на то, что её величина по договору добровольного имущественного страхования не выплачивается, свидетельствует об обязанности страховщика выплатить утрату товарной стоимости в полном объеме.

Пунктом 4.9 Правил страхования №171.1 установлено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойка, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Таким образом, Правилами страхования № 171.1 не предусмотрено, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости не подлежит выплате или этот риск страхуется отдельно, а страхователь отказался от заключения отдельного договора. 

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор страхования включает в себя страхование не только стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но и иного реального ущерба, то есть и утрату товарной стоимости автомобиля, в выплате которой страхователю не может быть отказано.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо оценить размер причиненного истцу морального вреда, разумный и справедливый размер расходов по оплате юридических услуг, а также в целях соблюдения разумного срока разрешения спора дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права и процессуального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 марта 2018 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Д.А. Григорьев