Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Туля О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «СЛК Моторс» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 139 824,83 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10984,26 руб., проценты в размере 18566,53 руб., обязать ответчика произвести соответствующие перечисления сумм налога на доходы физических лиц и перечисления в соответствующие отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования РФ с учетом сумм, взысканных в пользу истца, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Согласно п. 1.3 договора, место работы работника является: 

<

адрес>, оф. 318. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 36781,61 руб. и районный коэффициент в размере 25%. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При увольнении ей выдали расчетные листки, однако расчет ответчиком не произведен. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, рассчитанные по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18566,53 руб. Также истец указывает на то, что работодателем были произведены не все перечисления касающиеся уплаты налога, в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, в связи чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика НАО «СЛК-Моторс» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению, путем направления телеграммы.

Третье лицо временный управляющий НАО «СЛК-Моторс» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

В связи с неявкой ответчика с согласия истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в НАО «СЛК-Моторс» на должность юриста, с окладом в размере 36 781,01 руб., что подтверждается приказом №Л от 01.08.29016 года (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НАО «СЛК-Моторс» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста НАО «СЛК-Моторс».

Согласно пункта 1.3 договора, место работы Работника является: 

<

адрес>, 318. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

За выполнение трудовых обязанностей Работнику установлен должностной оклад в размере 36 781,61 руб. в месяц, а также районный коэффициент в размере 25%, итоговая сумма составляет 45977,01 руб. (пункт 3.1,3.2 трудового договора) (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ). 

Анализируя представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности факта наличия задолженности работодателя перед работником в общей сумме 139824,83 руб., в том числе: за август 2016 в размере 25977,01 руб., за октябрь-ноябрь 2016 - 91954,02 руб., за ноябрь 2016 – 21893,80 руб., без учета НДС. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 139824,83 рублей. 

В силу ст. 291 ТК РФ, работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.

Руководствуясь ст. 291 ТК РФ, суд, проверив представленный расчет истца, находя его верным, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой определен в сумме 10984,26 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18566,53 руб., данный расчет истца судом был проведен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Следовательно, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика, а обязанность удержания налога при выплате денежных средств лежит на работодателе. Указанный налог подлежит удержанию налоговым агентом при производстве выплаты или самостоятельно перечисляется лицом, получившим доход.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности на ответчика произвести отчисления по налогам на основании решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Из материалов дела следует, что ответчик отчисления из заработной платы истца на уплату страховых взносов не производил.

Поскольку уклонение работодателя от уплаты указанных сумм за истца нарушает гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на социальное обеспечение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить обязанность работодателя по уплате за работника страховых взносов за соответствующий период работы истца в НАО «СЛК-Моторс».

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то указанное обстоятельство является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4887,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «СЛК Моторс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 139824,83 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10984,26 руб., проценты в размере 18566,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Обязать НАО «СЛК-Моторс» произвести соответствующие перечисления в пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации с учетом сумм, взысканных в пользу истца.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с НАО «СЛК Моторс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4887 руб.51 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/