Дело № 2 – 2952/2017 г. 01 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С.Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в сумме 423 278,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 432,79 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей в отношении легкового автомобиля ЛЕКСУС LX 570, 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, цвет черный, мощность двигателя 270/367, масса без нагрузки 2660, ПТС 

<

№>, дата выдачи 11 мая 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор 

<

№> от 18 июля 2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 3 000 010 рублей под 15,5 % годовых на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля ЛЕКСУС LX 570, 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, цвет черный, мощность двигателя 270/367, масса без нагрузки 2660, ПТС 

<

№>, дата выдачи 11 мая 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между залогодателем ФИО1 и банком 18 июля 2012 года был заключен договор залога 

<

№>-01 указанного автомобиля. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года составляет 423 278,96 рублей, в том числе: основной долг 105 066,12 рублей, неустойка по основному долгу – 284 604,92 рубля, неустойка по процентам – 10 001,6 рубль, неустойка за неисполнение условий договора – 23 606,32 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен кредитный договор 

<

№> от 18 июля 2012 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 3 000 010 рублей под 15,5 % годовых на срок 36 месяцев на приобретение автомобиля ЛЕКСУС LX 570, 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, цвет черный, мощность двигателя 270/367, масса без нагрузки 2660, ПТС 

<

№>, дата выдачи 11 мая 2012 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между залогодателем ФИО1 и банком 18 июля 2012 года был заключен договор залога 

<

№>-01 указанного автомобиля. 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года составляет 423 278,96 рублей, в том числе: основной долг 105 066,12 рублей, неустойка по основному долгу – 284 604,92 рубля, неустойка по процентам – 10 001,6 рубль, неустойка за неисполнение условий договора – 23 606,32 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 423 278,96 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 настоящего Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений статьи 337 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьёй 348 настоящего Кодекса установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно отчету об определении рекомендуемой стоимости имущества, стоимость заложенного имущества составляет 4 000 000 рублей.

С учетом установленного факта наличия задолженности по кредитному договору, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, в связи с этим суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей в отношении легкового автомобиля ЛЕКСУС LX 570, 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, цвет черный, мощность двигателя 270/367, масса без нагрузки 2660, ПТС 

<

№>, дата выдачи 11 мая 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 432,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «С.Р.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «С.Р.» задолженность по кредитному договору в размере 423 278,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 432,79 рублей, всего в общей сумме – 436 711,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 4 000 000 рублей в отношении легкового автомобиля ЛЕКСУС LX 570, 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, номер двигателя 

<

№>, цвет черный, мощность двигателя 270/367, масса без нагрузки 2660, ПТС 

<

№>, дата выдачи 11 мая 2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему в руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 07 августа 2017 года.