Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года п.г.т. ФИО1

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, ранее по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП не привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Балтасинскому судебному району РТ от 16 ноября 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Поскольку понятые при этом не участвовали, видеозапись не велась. Поэтому он просит данное постановление отменить и дело производством прекратить.

Судья, выслушав ФИО4 исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Балтасинскому судебному району РТ от 16 ноября 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за то, что 15 ноября 2017 года в 23 часа 55 минут он управлял транспортным средством марки ЛАДА 212140 с государственным номером № с явными признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Совершение данного правонарушения доказывается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4, собственноручно указал: « спиртное не употреблял, отказываюсь подписывать все протоколы»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством из-за запаха алкоголя изо - рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке; рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ7 года он остановил транспортное средство марки Лада 212140 под управлением ФИО4, который от прохождения от освидетельствования отказался; актом освидетельствования, согласно которому ФИО4 отказался пройти освидетельствование. 

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Сотрудник полиции ФИО2в судебном заседании дал аналогичные показания, что и в своем рапорте.

Доводы ФИО4 о том, что при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали не свидетельствуют о нарушении сотрудником полиции процессуального закона, поскольку в ходе пересмотра дела суду предоставлена видеозапись процессуальных действий с участием ФИО4, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 27.12 и части 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП.

Из указанной видеозаписи следует, что ФИО4 на требование сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Доводы ФИО4 о том, что мировой судья не исследовал видеозапись не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку данная видеозапись была исследована в районном суде.

Ссылка ФИО4 на показания свидетеля ФИО3 о том, что при разговоре с сотрудниками полиции ФИО4 не имел признаков опьянения является несостоятельной, поскольку мнение свидетеля не освобождает водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения по данному делу.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оснований для отмены постановления, смягчения наказаний не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи участка №2 по Балтасинскому судебному району РТ от 16 ноября 2017 году о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья