ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/19 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ООО «Само», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к ООО «Само», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Само» заключен кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом общих Условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся Приложением № к кредитному договору), ответчиком получен кредит в сумме 499 800 рублей под 15,7% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Само», договоры поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 121641,64 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 121641 руб.64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9632 руб. 83 коп, обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке (194698, 58 руб.).

В судебном заседании:

представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по доверенности ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики представитель ООО «Само», ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Возражений по иску не представили. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, а также с учетом положений ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Алексинским отделением № ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком ООО «САМО» в лице генерального директора ФИО1 заключён кредитный договор №, в о выдаче кредита в сумме 499800 руб. под 15,7% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался возвратить, уплатив проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору установлены даты погашения в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № открытый в Алексинском отделении № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается распоряжением заемщика по форме приложения № к кредитному договору, оформленного в день подписания договора, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого заёмщик ООО «САМО» в лице генерального директора ФИО1 полностью согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления кредита продлен по ДД.ММ.ГГГГ, по договору установлены даты погашения в соответствии с новой редакцией приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору с заемщиком ООО «САМО» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами договора. 

В соответствии с п.1.1 залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи согласно приложения №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложения № предметом залога является имущество: 

<

данные изъяты> года выпуска, итоговая сумма имущества 624774 руб.

Согласно п.4.2 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в п.1.1. договора, являющийся обеспечением по кредитному договору осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (5.1 договора залога).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительство ФИО1 и ФИО2 в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, с учетом общих условий предоставления и обслуживания кредитов, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «САМО». 

В соответствии с п.1.1. условий договора поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства (далее - Договор), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

С данными условиями ответчики ФИО1 и ФИО2 ознакомлены, последствия неисполнения данных обязательств им также разъяснены, что подтверждается их подписью на каждом листе договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.6. общих условий (приложение № к кредитному договору) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. 

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками не исполнены.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ООО «САМО» имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, то истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита. 

В соответствии с п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика ООО «САМО» перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121641,64 руб., из которых: 5089,28 руб. – просроченная задолженность по процентам в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев-5089,28 руб., 114226,72 руб. – просроченная ссудная задолженность, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев-114226, 72 руб., 261,01 руб. – учтенная неустойка, признанная на дату реструктуризации, 72,23 руб.-учтенная неустойка, признанная на дату реструктуризации, 334,84 руб.-неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1657,56 руб.-неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Данный расчёт является правильным и сомнений у суда не вызывает. Возражений по расчёту задолженности ответчиками в судебное заседание предоставлено не было. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты всей суммы задолженности с ответчика ООО «САМО». 

В силу п.3.6 Общих условий (Приложение № к кредитному договору) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро по оценке имущества», рыночная стоимость объектов оценки, собственником которого является ООО «САМО», составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ - 194698, 58 руб. 

Доказательств иной начальной продажной цены стоимости заложенного имущества истцом и ответчиками не представлено. 

Учитывая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ООО «САМО», а также принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 334 ГК РФ о праве кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, сведения об утрате заложенного имущества отсутствуют, суд находит возможным удовлетворить данное требование истца. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При этом применительно к рассматриваемому случаю в соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» (в ред. от 30.12.2008 года); ст. 78, глава 9 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 30.12.2008 года).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Основания прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ судом не установлены.

Поэтому суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере: 194698,58 руб. (цена, согласно отчету №):100х80% = 155758,86 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3632, 83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В связи с изложенным, с учетом требований ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 3632 руб. 83 коп., но в равных долях, а именно: по 1210 руб. 94 коп. (3632, 83 : 3) с каждого ответчика.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ООО «Само», ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Само», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору в размере 121641(сто двадцать одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки. 

Взыскать с ООО «Само», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1210 рублей 94 копейки с каждого.

Обратить взыскание на залоговое имущество – 

<

данные изъяты> года выпуска путем продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги залогового имущества – 

<

данные изъяты> года выпуска в размере 155758 рублей 86 копеек. 

Направить вырученные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Тульский областной суд через Алексинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.А. Пестрецов