Д-2-733/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявили иск ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС», указывая третьим лицом на стороне ответчика ФИО4, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

Водитель ФИО4 13 июня 2017 года в период времени с 17 часов 00 мин. до 17 часов 06 мин., управляя принадлежащим ответчику автомобилем «КАМАЗ 6520 63» с государственным регистрационным знаком № и осуществляя движение на спуск по мокрой асфальтированной, с уклоном 5% проезжей части автодороги «ФИО5 –Таганрог – граница Украины» в Неклиновском районе Ростовской области по направлению от города Таганрога к городу ФИО5-на-Дону, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и не учитывая, что остаточная высота рисунка протектора шин транспортного средства не соответствует эксплуатационным нормам, на участке 37 км. + 900 метров указанной автодороги, не выбрав скорость, соответствующую условиям сцепления шин с дорогой и сложившимся на указанном участке дороги условиям, обеспечивающую постоянный контроль за движением с учетом всех факторов влияющих на развитие ситуации, двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч, не приняв в учет дорожные условия, то есть ширину и состояние проезжей части, освещенность и видимость в направлении движения, интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, их траекторию движения и скорость, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления, а также свой уровень водительского мастерства, потеряв контроль за траекторией движения управляемого им автомобиля, не справился с его управлением, в результате чего управляемый им автомобиль пошел в занос и сместился на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, чем была создана опасность для движения двигавшемуся на подъем во встречном направлении автомобилю «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, с которым произошло столкновение. В результате данного ДТП водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей открытую черепно-мозговую травму, тупую закрытую травму груди, тупую закрытую травму живота и забрюшного пространства, повреждения конечностей, от которой он скончался на месте ДТП. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Погибший ФИО3 являлся сыном истцов ФИО1 и ФИО2, братом истца ФИО3 и в результате его смерти истцы пережили огромные нравственные и физические страдания в связи с потерей близкого человека, боль утраты является неизгладимой и им тяжело передать словами боль утраты по родному и любимому сыну и брату. Им не хватает его поддержки, помощи, советов, любви. Погибшему было 39 лет, он был заботливым сыном и братом, готовым всегда прийти на помощь, подсказать, дать совет. Денежную компенсацию морального вреда истцы оценивают в 1 000 000 рублей каждому и считают, что эта сумма может лишь частично компенсировать их страдания.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий по доверенности и в интересах ФИО2 и ФИО3, и представитель истцов адвокат Асалинская Л.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просили удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, ФИО3 представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснили, что квартира погибшего ФИО3 и квартира истцов располагаются неподалеку друг от друга, и они часто общались, погибший оказывал родителям помощь и поддержку, заботился о своем младшем брате. После смерти сына у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, а ФИО2 по настоянное время продолжает постоянно плакать. Истец ФИО3 проживает с родителями и тоже переживает, лишился поддержки и заботы старшего брата. 

Представитель ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» адвокат Сокорева Е.А. в судебном заседании высказала возражения на исковое заявление. Пояснила, что в данном случае оценить степень нравственных и физических страданий невозможно и истцы, как и другие люди, оказавшиеся в такой ситуации, преследуют цель обвинить всех, кого считают виновным в смерти их родственника. Физические страдания истцов документально не подтверждаются. Нет возможности узнать о фактических отношениях истцов с погибшим родственником, который в 2002 году вступил в брак и с того времени не жил с родителями и братом, и в деле нет доказательств, подтверждающих высокую степень их привязанности. Супруга и дочь погибшего обращались с аналогичными исковыми требованиями и их требования, как ближайших родственников погибшего, были удовлетворены, решение суда исполнено. Ответчик считает, что истцы спекулируют на трагичном факте и не доказали заявленные требования, просит суд при принятии решения учесть разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам компенсации морального вреда и принять решение с учетом требований разумности и справедливости. Заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенной, так как исковое заявление аналогично ранее предъявлявшемуся. 

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу пояснил, что считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку по вине работника ответчика погиб сын и брат истцов, но с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, следует снизить до 250 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.12.2017г. подтверждены изложенные в исковом заявления обстоятельства смерти сына и брата истцов в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика. Этим приговором установлено, что 13 июня 2017 года водитель ФИО4, управляя принадлежащим ответчику автомобилем «КАМАЗ 6520 63» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки и состояния транспортного средства (остаточная высота рисунка протектора шин была менее 1 мм. и в соответствии с п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (часть 3 ПДД РФ) автомобиль не должен был эксплуатироваться с такими шинами), не справился с управлением и допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с управляемым ФИО3 автомобилем «Опель Вектра» и ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. 

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае нет оснований сомневаться в правдивости объяснений истцов о том, что у них с погибшим были не просто родственные, а и близкие отношения, основанные на душевной близости, поддержке и взаимопомощи. Не вызывает сомнения, что смерть сына причинила истицам ФИО1 и ФИО2 глубокие нравственные страдания, а истиц ФИО3 также разделяет эти страдания, заботясь о родителях и лишившись помощи и поддержки старшего брата. 

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В данном случае, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая неумышленную форму вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов и их индивидуальные особенности, а также учитывая, что решением суда от 11.07.2018г. с ответчика в пользу супруги и дочери погибшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсация морального вреда по 250 000 рублей каждому, а в пользу истца ФИО3 – 200 000 рублей. 

На основании стати 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В статье 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема оказанных представителем истцов юридических услуг, принимая во внимание схожесть иска с ранее рассмотренным судом с участием представителя истцов, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 250 000 рублей, в возмещение судебных расходов 12 300 рублей, а всего – 262 300 (двести шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО НПФ «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года. 

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.