Дело №2-4482/2024

УИД 36RS0002-01-2024-004085-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Формматериалы» по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к управе Коминтерновского района городского округа Воронеж, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 685 479 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 627 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. При оформлении ДТП сотрудником ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в зимний период. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению №(№) от 26.03.2024, составленного ИП ФИО7 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 085 479 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 685 479 руб. Поскольку на ответчике как на лице, ответственном за текущее содержание автомобильных дорог местного значения, лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 4-6). 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 05.08.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Формматериалы» (т. 1, л.д. 138).

В судебном заседании представитель истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования, просили взыскать денежные средства в полном объеме с ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4, представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» по доверенности ФИО6 полагали исковые требования, заявленные к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве соответственно (т. 1, л.д. 188-190, 192-198).

Представитель ответчика ООО «Формматериалы» по доверенности ФИО5 полагала требования, заявленные к данному ответчику, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 160, 168-121).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 60).

23.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Формматериалы», под управлением ФИО8, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа капитана полиции ФИО9 от 23.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 99).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

29.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 115-116).

14.02.2024 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000,00 руб. (т. 1, л.д. 118).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО10 обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от 26.03.2024 № (№), выполненному ИП ФИО7, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2085479,00 руб. (л.д. 8-37).

В связи с несогласием ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж с размером ущерба, определенным вышеуказанным экспертным заключением, а также с целью установления соответствия действий водителя транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения и наличия (отсутствия) у него технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 2, л.д. 138, 139-140).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 26.11.2024 № (№), в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные данные для анализа развития дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем ответить на поставленные вопросы о соответствии действий водителя Правилам дорожного движения и наличии (отсутствии) у него технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным; с технической точки зрения повреждения транспортного средства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024, акте осмотра транспортного средства от 29.02.2024, акте осмотра транспортного средства от 31.01.2024, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2024; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 1079000,00 руб. (т. 2, л.д. 143-189).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО11 подтвердил выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, а также пояснил, что в связи наличием скользкости дорожного покрытия длина тормозного пути увеличилась, со своего рабочего места водитель автомобиля Скания не имеет возможность обозревать правую обочину дороги, двигаясь в потоке транспортных средств; при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применялась Методика Минюста 2018 года; стоимость запасных частей рассчитывалась, исходя из пункта 7.13 указанных Методических рекомендаций, по основаниям, изложенным в заключении.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 26.11.2024 № (№), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы экспертов, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта от 26.11.2024 № (№). 

В связи отсутствием сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

При этом само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате происшествия 23.01.2024 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству истца, в размере, определенном с учетом выводов судебной экспертизы, а именно в размере 679600,00 руб. (расчет: 1079600,00-400000,00).

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) № ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в пункте 3.1.6 упомянутого ГОСТа и составляют от 4 час до 6 час. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно рапорту старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа капитана полиции ФИО9 от 23.01.2023, по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги в нарушение п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 имеется наличие зимней скользкости и рыхлого снега (т. 1, л.д. 102).

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось наличие на дорожном полотне зимней скользкости по причине ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги, то на ответчика управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, не обеспечившую безопасность движения на данном участке автодороги, следует возложить обязанность по возмещению ущерба. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16627,00 руб. (т. 1, л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены на 40 % (расчёт: 679600,00/1 689479,00*100%), с проигравшего спор ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6650,80 руб. (расчёт: 16627,00*40%).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж определением суда от 18.09.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», оплата экспертизы была возложена на указанного ответчика (т. 2, л.д. 138, 139-140).

Ответчиком управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж на лицевой счет Управления Судебного департамента в Воронежской области 05.04.2024 внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2024 № (№) (т. 2, л.д. 134).

27.11.2024 гражданское дело вместе с заключением эксперта от 26.11.2024 № (№) поступило в суд.

Согласно заявлению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость проведения экспертизы составила 45 000,00 руб. (т. 2, л.д. 141).

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет суда общей юрисдикции установлен Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение деятельности судов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №345 от 05.11.2015.

В силу п. 1.6 Регламента деятельности судов перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем на текущий (расчетный) счет получателя.

В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Пунктом 2.6. Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение предусмотрено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (п. 2.7 Регламента деятельности судов).

Поскольку судебная экспертиза была проведена в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для перечисления на счет ООО «Правовая экспертиза ЦВС» денежных средств в размере 45000,00 руб., внесенных управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж на лицевой счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО12 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, код подразделения (№), (ДД.ММ.ГГГГ)) сумму ущерба 679600 (шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп., внесенные УФБП АГО г. Воронеж (управа Коминтерновского района) (ИНН 

<

***>) на лицевой счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения от 13.09.2024 № (№).

Перечисление денежных средств осуществить по следующим реквизитам:

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

(№)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 16 января 2025 года.