Дело № 2-10-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 марта 2017 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Бубякиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пак М.Н., Пак Ф.Н. о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что ____.2013 г. в результате ремонтных работ в квартире №, произошло обрушение каменной плитки в ванной комнате в квартире №, в результате поврежден шланг холодного водоснабжения и затопило ванную комнату. Актом ООО «___» от ____.2013 г. подтверждаются виновные действия ответчика в заливе квартиры истца. Отчетом ООО КФК «Профит+» стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составляет ___ руб. Просит взыскать на основании ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчиков ущерб ___ руб., за оценку ___ руб., за оформление доверенности ___ руб., оплату госпошлины 3080 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать с учетом экспертного заключения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, просил отказать в иске, виновные действия ответчиков не доказаны, в акте отсутствует временной промежуток осуществления подрядных работ, лица подписавшие акт о заливе не могут установить причину повреждения шланга.

Представитель 3 лица, не заявляющий самостоятельных требований ФИО4 с иском не согласился, перепланировка квартиры ответчиков произведена в соответствии с проектной документацией, при этом несущая стена не была затронута при перепланировке, по техническому паспорту стены дома монолитно-каркасные, исходя из чего вред не мог быть причинен квартире истца при осуществлении ремонтных работ по договору подряда. 

Эксперт ФИО5 суду пояснила, что исходя из осмотра квартиры и согласно проектной документации по договору подряда произведена была перепланировка несущей стены, в экспертном заключении допущена описка вместо слова «кирпичной перегородки» считать «перегородка из полублоков», т.к. дом монолитно-каркасный.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что при перепланировке была затронута несущая стена, по причине не предоставления документов по договору подряда-видов работ не возможно определить перечень ремонтных работ, которые могли привести к образованию выявленных повреждений в квартире истца. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, экспертные заключения, мнения экспертов, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков ст. 12 ГК РФ. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что актом ООО «___» от ____.2013 г. подтверждается, что ____.2013 г. в ____, расположенной по адресу: ____ проводились ремонтные работы (дробили несущую стену в ванной комнате, в зале) вследствие чего в ____, расположенной по адресу: ____ ванной комнате обрушились каменные плитки (6 штук) которые повредили шланг холодного водоснабжения, после чего затопило ванную комнату и испорчены паркетные полы в прихожей, в зале на стене образовались трещины. В акте о заливе собственники ____, №, № расписались без замечаний. 

ФИО1 является собственником ____, расположенной по адресу: ____, на основании свидетельства о государственной регистрации от ____.2005 г. № (л.д.21).

Выпиской из ЕГРПНИ от ____.2016 г. (л.д.44) подтверждается, что ____, расположенная по адресу: ____ находится в общей совместной собственности Пак М.Н., Пак Ф.Н. (л.д.44).

Отчетом ООО КФК «___+» от ____.2013 г. установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ___ руб.

Представитель ответчика, воспользовавшись правом гарантированным ст. 79 ГПК РФ, заявил ходатайство о назначении экспертизы об определении ремонтно-восстановительной стоимости работ в квартире истца. 

Заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от ____ 2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом ____ составляет ___ руб. 

Экспертным заключением ООО «КФК «___+» от ____ установлено, что при выполнении ремонтных работ, согласно проекта перепланировки и осмотра объекта ____ предусмотрены работы по уширению дверного проема санузла на 100 мм. в несущей стене, не нарушая арматуры стен. Экспертам не предоставляется возможным точно определить состав ремонтных работ, которые могли привести к образованию выявленных повреждений в ____, а также установить временную связь между работами по сносу перегородок, или иных работ в ____. Также экспертами не предоставляется возможным определить причинно-следственную и временную связь между выявленными в ____ дефектами и выполненными в ____ ремонтными работами в ____, в виду отсутствия исполнительной документации по ремонтным работам и отсутствия конкретного местонахождения выявленных дефектов в акте осмотра ООО «Киборг». Причинами образования выявленных в ____ повреждений могут являться как изменение нагрузки на плиты перекрытия в результате демонтажа перегородок в нижерасположенной квартире, так и вибрации, сопровождающиеся работами по демонтажу кирпичных перегородок в ____. Экспертам не представляется возможным точно определить причины образования выявленных повреждений в ____. Другие ремонтные работы, кроме перечисленных выше не могли привести к обрушению плиты в ____. 

Суд с учетом виновных действий ответчика подтвержденных актом обследования от ____.2013 г. в заливе, выразившихся в осуществлении ремонтно-строительных работ по договору подряда от ____.2013 г. считает, что имеется прямая причинно-следственная связь обрушения каменной плитки, повредившей шланг холодного водоснабжения в квартире истца, а у причинителя вреда имеется обязанность по возмещению истцу ущерба. 

Суд приходит к выводу о том, что виновными противоправными действиями ответчика, выразившимися в ремонтно-строительных работах в квартире ответчика сроком с ____.2013 г. по ____2013 г., и получением решения о согласовании переустройства ОА г. Якутска межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений в квартире ответчика от ____ 2013 г. полученного с нарушением ст. 26 ЖК РФ (с учетом проведенных ремонтных работ в квартире ответчика без получения разрешения на переустройство жилого помещения), заключением эксперта с причинами образования в ____ повреждений являются изменения нагрузки на плиты перекрытия в результате демонтажа перегородок в нижерасположенной квартире, так и вибрации, сопровождающие работы по демонтажу кирпичных перегородок в ____, при этом другие ремонтные работы не могли привести к обрушению плиты в ____, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Показания экспертов Г., Ш. суд расценивает в качестве допустимыми и согласующимися с экспертным заключением. 

При определении размера ущерба, суд учитывает экспертное заключение от ____.2016 г. ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от ____ 2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ____ составляет ___ руб. Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства на основании ч. 2 ст. 67, ст. 79, ст. 80 ГПК РФ. 

Доводы ФИО4 о том, что перепланировка квартиры ответчиков произведена в соответствии с проектной документацией, при этом несущая стена не была затронута при перепланировке, по техническому паспорту стены дома монолитно-каркасные, исходя из чего вред не мог быть причинен квартире истца при осуществлении ремонтных работ по договору подряда являются не состоятельными и опровергаются исследованными доказательствами подтверждающими виновные действия ответчика, наличием прямой причинной-следственной связи и размером ущерба. Также не состоятельны доводы ФИО4 о назначении повторной экспертизы, т.к. правом гарантированным ст. 79 ГПК РФ воспользовался, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон в судебном заседании 14.12.2016 г., оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется. 

Доказательств отсутствия виновных действий в причинении вреда ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на услуги оценки в размере 1500 руб., оформление доверенности 1700 руб., оплату госпошлины 2336 руб. 

При установленных обстоятельствах иск ФИО1 к Пак М.Н., Пак Ф.Н. о возмещении ущерба, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пак М.Н., Пак Ф.Н. в пользу ФИО1 ущерб 71220 руб., за оформление отчета 1500 руб., оформление доверенности 1700 руб., оплату государственной пошлины 2336 руб. Всего 74420 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.Р. Игнатьева