Дело № 12-585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу (адрес), являющегося индивидуальным предпринимателем, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 15 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 02 июля 2017 года в 23 часа 30 минут, управляя транспортным средством – «Ниссан Армада», государственный регистрационной номер (№), принадлежащим Т, в районе дома № 1 по ул.Партизанская в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указали, что 02 июля 2017 года около 23 часов 30 минут он управлял автомобилем «Ниссан Армада», государственный регистрационной номер (№), в районе дома № 1 по ул.Партизанской. При движении задним ходом, фаркоп (крюк) его автомобиля, зашел под задний бампер припаркованного автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», принадлежащего З Выйдя из автомобиля, он осмотрел оба автомобиля, повреждений на них не было. Но поскольку разъезд автомобилей без помощи второго водителя мог нанести им вред, он не стал этого делать и решил дождаться утра. Дома он употребил алкоголь, так как был уверен, что никакого ДТП не было. Утром, выйдя из дома, он увидел сотрудников полиции и владельца вышеуказанного автомобиля. Им помогли разъехаться, повреждений на автомобилях обнаружено не было. Сотрудники ДПС ГИБДД составили документы, в суть которых он не вникал, не читал их, так как доверял им. Был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал положительный результат. Факт употребления алкогольных напитков он не отрицал. Потерпевший З в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что в результате данного события, ему не причинен материальный ущерб, повреждения на его автомобиле отсутствуют, претензий к нему не имеет. Из представленного им заключения специалиста также следует, что на автомобилях отсутствуют следы ДТП и ремонта автомобилей. Однако мировой судья при рассмотрении дела не дал оценки указанным обстоятельствам. Правильность и достоверность показаний сотрудников ДПС ГИБДД, опрошенных в судебном заседании, вызывают сомнения, так как они имеют служебную заинтересованность в исходе дела. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник – адвокат Бусоргина М.А., действующая на основании ордера, поддержали доводы жалобы в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, так как факта ДТП не было, поскольку автомобилям не были причинены какие-либо повреждения. 

Опрошенный в судебном заседании З пояснил, что 02 июля 2017 года в вечернее время он припарковал свой автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер (№) на стоянку во дворе дома № 1 по ул.Партизанской в г.Комсомольске-на-Амуре. Утром 03 июля 2017 года около 06 часов 00 минут выйдя на улицу он обнаружил, что автомобиль «Ниссан Армада», государственный регистрационной номер (№) совершил наезд на его автомобиль, подцепив фаркопом задний бампер его автомобиля. Поскольку водителя второй машины не было на месте, он вызвал сотрудников полиции. Позже вышел водитель данного автомобиля и они смогли разъехаться, не повредив машины. Претензий к ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, в утреннее время он приехал на место ДТП в районе дома № 1 по ул.Партизанской в г.Комсомольске-на-Амуре. Он увидел, что автомобиль «Ниссан Армада» фаркопом на заднем бампере подцепил задний бампер припаркованного рядом автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо». Также он обратил внимание, что задний бампер автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» получил повреждения, так как на нём имелись царапины. Факт повреждений водители не отрицали на месте происшествия. У водителя автомобиля «Ниссан Армада» имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был освидетельствован на месте. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, при этом факт употребления алкоголя после совершения ДТП им не оспаривался, в связи с чем, был оформлен административный материал в отношении данного водителя по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, потерпевшего, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 03 июля 2017 года, содержащим сведения о месте, времени и способе совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в котором он дал объяснение, что не знал о запрете употребления алкоголя после ДТП;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 03 июля 2017 года водителя ФИО1, согласно которому основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) (№) от 03 июля 2017 года, согласно которому 03 июля 2017 года в 08 часов 26 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и указано его согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0, 731 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- протоколом досмотра транспортного средства (№) (№) от 03 июля 2017 года, которым управлял ФИО1; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 02.07.2017г. во дворе дома № 1 по ул.Партизанской в г.Комсомольске-на-Амуре с указанием на то, что автомобиль «Ниссан Армада» государственный номер (№) получил повреждения заднего бампера в результате ДТП и автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный номер (№) получил повреждения заднего бампера и чехла запасного колеса;

- определением (№) от 03 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым установлено, что 02 июля 2017 года в 23 часа 30 минут ФИО1 в районе дома № 1 по ул.Партизанская в г.Комсомольск-на-Амуре управляя транспортным средством «Ниссан Армада» государственный регистрационный номер (№), при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер (№);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 02 июля 2017 года во дворе дома № 1 по ул.Партизанская в г.Комсомольске-на-Амуре;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что никакого дорожно-транспортного происшествия не происходило 02 июля 2017 года, так как автомобили нет получили повреждений, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями и инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, ФИО4 и ФИО5, опрошенных судами первой и второй инстанции, оснований не доверять покаяниям которых судом не установлено.

Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный ФИО1 способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – как невыполнение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учтена его личность, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь