Дело № 2-3/2024

УИД 58RS0033-01-2023-000336-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Н., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Милосердова С.В., предъявившего удостоверение № 979 от 10 июня 2019 года и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 23 декабря 2023 года № 7608,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение работника,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение работника, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за обучение в размере 148 573 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 171 руб. 46 коп. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что 20 февраля 2020 года Акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» заключило дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 февраля 2020 года № 7133/90-2020 с работником ФИО1 об его обучении в 

<

данные изъяты> по программе подготовки специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов. В соответствии с условиями соглашения обучение работника производилось по очной форме в период с 20 февраля 2020 года по 30 марта 2020 года за счет средств работодателя. Общая сумма расходов работодателя в связи с обучением работника составила 148 573 руб. (п. 1.4 соглашения). Целью обучения являлось приобретение работником знаний и практических навыков по Программе подготовки кандидатов на получение свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов. По завершении обучения работник обязан сдать экзамены, получить документ, удостоверяющий прохождение обучения, и проработать в организации работодателя в соответствии с имеющейся квалификацией 3 года (п. 2.5, п. 2.7 соглашения). Однако работник свои обязательства, установленные п. 2.7 соглашения, не выполнил - был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 30 августа 2021 года № ЛЗ-01817/ЛС). Период отработки с даты окончания обучения составил 1 год, 7 месяцев, 12 дней. За период обучения работника сумма фактических затрат на его обучение составила 148 573 руб. При увольнении с предприятия работник написал заявление - обязательство, в котором обязался в добровольном порядке погасить задолженность в размере 148 573 руб. согласно дополнительному соглашению № 2 от 12 августа 2021 года к трудовому договору от 17 февраля 2020 года № 7133/90-2020 и графику погашения задолженности (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №2). Порядок погашения задолженности - ежемесячно с 30 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года. До настоящего времени погашение задолженности обучаемым не производилось. Согласно п. 3 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 просрочка платежа более чем на 3 дня считается существенным нарушением условий договора и предоставляет работодателю право в одностороннем порядке прекратить представление рассрочки и обратиться в суд. АО «РСК «МиГ» 01 июня 2022 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ОАК», на основании статьи 58 ГК РФ в связи с прекращением деятельности юридических лиц в форме присоединения все права и обязанности по сделкам, заключенным АО «РСК «МиГ», переходят в порядке универсального правопреемства к ПАО «ОАК».

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ФИО1 адвоката Милосердова С.В. поступило заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного ч. 4 ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2023 года по делу назначено предварительное судебное заседание для исследования факта пропуска истцом ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» срока исковой давности по заявлению представителя ответчика ФИО1 адвоката Милосердова С.В. 

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, изложенному в исковом заявлении, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № 258 от 17 мая 2023 года, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал. В письменных возражениях относительно заявления стороны ответчика о пропуске без уважительных причин срока исковой давности представитель истца ФИО2 указал, что причиненный ответчиком ущерб не связан с непосредственным исполнением работником своих прямых обязанностей по трудовому договору. В рамках заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору № 7133/90-2020 от 17 февраля 2020 года на работника возлагается дополнительное обязательство на обучение в образовательном учреждении для последующего использования полученных знаний в своей трудовой деятельности, следовательно, дополнительное соглашение необходимо рассматривать как ученический договор, который не является трудовым договором или гражданско-правовым договором о выполнении работ, оказании услуг. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, вполне допустимо. При этом в силу ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Следовательно, на ученический договор распространяются общегражданские сроки исковой давности, которые значительно длиннее, чем сроки, предусмотренные трудовым законодательством. Таким образом, в данной конкретной ситуации необходимо руководствоваться ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности 3 года. Исковое заявление о возмещении расходов за обучение было подано в пределах срока исковой давности. Согласно графику погашения задолженности за обучение дата первого платежа должна быть произведена, с учетом задержки в 3 дня (п. 3 графика), не позднее 04 октября 2021 года. Срок истечения исковой давности – 05 октября 2024 года. Соответственно, ссылка ответчика на норму сокращенного срока исковой давности в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба неприемлема.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Милосердов С.В. в предварительном судебном заседании с иском не согласились, просили применить к исковым требованиям срок исковой давности и в иске ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» отказать. При этом указали, что согласно заявлению ФИО1 об увольнении от 04 августа 2021 года его увольнение обусловлено переездом по причине ухода за отцом ФИО8, что является уважительной причиной увольнения. 12 августа 2021 года между АО «РСК «МиГ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 7133/90-2020 от 17 февраля 2020 года, в соответствии с которым ответчику была предоставлена рассрочка платежа по возмещению расходов на его обучение согласно графику погашения задолженности с 30 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года. В пункте 3 графика зафиксировано, что разовая просрочка установленного платежа более чем на 3 дня считается существенным нарушением условий договора и представляет работодателю право в одностороннем порядке прекратить представление рассрочки и обратиться в суд о взыскании всей суммы долга. Таким образом, о нарушении ответчиком ФИО1 условий дополнительного соглашения №2 к трудовому договору № 7133/90-2020 от 17 февраля 2020 года и причинении материального ущерба работодателю АО «РСК «МиГ» должно быть известно по истечении 3 дней после просрочки первого платежа – 04 октября 2021 года и, как максимум, по истечении установленного графиком последнего платежа – 28 февраля 2022 года. Вместе с тем, работодатель Акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», зная о причинении предприятию ущерба, в суд с указанными требованиями не обращался, а ПАО «ОАК» как правопреемник АО «РСК «МиГ» с настоящим исковым заявлением обратилось в Тамалинский районный суд по истечении установленного законом сокращенного срока исковой давности. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском истцом не представлено. При указанных обстоятельствах полагают, что ПАО «ОАК» пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав заявление ответчика и его представителя о применении к исковым требованиям срока исковой давности, изучив возражения представителя истца относительно заявления стороны ответчика о пропуске без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. Последнему корреспондирует положение ч. 2 ст. 227 ТК РФ, согласно которому к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся работники и другие лица, проходящие профессиональное обучение или переобучение в соответствии с ученическим договором.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» 19 декабря 2023 года обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 расходов на его профессиональное обучение как правопреемник первоначального работодателя Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», с которым ФИО1 состоял с трудовых отношениях в период с 19 февраля 2020 года по 18 августа 2021 года ( 19 февраля 2020 года ФИО1 принят на работу в цех технического обслуживания и ремонта ВС ГА центра технического обслуживания и ремонта ВС ГА (7323) г. Луховицы авиационным техником по планеру и двигателям, 18 августа 2021 года трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). В заявлении об увольнении ФИО1 указана причина увольнения по собственному желанию - переезд для ухода за отцом ФИО9. 

В период трудовых отношений 20 февраля 2020 года между работодателем АО «РСК «МиГ» и работником ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о профессиональном обучении, в соответствии с которым работник ФИО1 проходит обучение в 

<

данные изъяты> по программе подготовки специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов. В соответствии с условиями соглашения обучение работника производится по очной форме в период с 20 февраля 2020 года по 30 марта 2020 года за счет средств работодателя, с отрывом от производства и с сохранением среднего заработка. Целью обучения является приобретения работником знаний и практических навыков по Программе подготовки кандидатов на получение свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов. По завершении обучения работник обязан сдать экзамены, получить документ, удостоверяющий прохождения обучения, и проработать в организации работодателя в соответствии с имеющейся квалификацией 3 года (п. 2.5, п. 2.7 соглашения). Как следует из п. 1.4 соглашения, общая сумма расходов работодателя в связи с обучением работника составила 148 573 руб. (указанная денежная сумма перечислена 

<

данные изъяты> по платежному поручению № 9623 от 06 октября 2020 года согласно договору № РСК 708686 от 07 октября 2019 года). 

Пунктом 5.2.3 соглашения от 20 февраля 2020 года предусмотрены право работодателя потребовать возмещения расходов на обучение работника и обязанность работника возместить указанные расходы при увольнении работника ранее срока, установленного п. 2.7 соглашения, по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В случае увольнения работника по основаниям, указанным в п. 5.2.3 соглашения, работник возмещает работодателю расходы, понесенные работодателем в связи с обучением работника, указанные в п. 1.4 соглашения, пропорционально неотработанному периоду времени, оставшемуся до истечения срока, установленного п. 2.7 соглашения.

Анализ текста дополнительного соглашения от 20 февраля 2020 года к трудовому договору, содержащего обязанность работника ФИО1 о профессиональном обучении, и вышеприведенных норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что возникшие между работодателем АО «РСК «МиГ» и работником ФИО1 правоотношения, связанные с исполнением обязательств по соглашению о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, осуществляющим трудовые функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность. Довод представителя истца о том, что между сторонами сложились не трудовые, а отношения по смешанному договору (ст. 421 ГК РФ), и к ним подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ, суд находит неправомерным.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить понесенные работодателем расходы на его профессиональное обучение, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении данных расходов, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

При расторжении трудового договора в связи с увольнением по собственной инициативе работником ФИО1 11 августа 2021 года было представлено работодателю письменное обязательство о возмещении затрат на профессиональную подготовку, и между предприятием и ответчиком 12 августа 2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым стороны определили, что ФИО1 обязуется возместить предприятию расходы на его обучение в полном размере с рассрочкой платежа по 24 500 руб. ежемесячно в период с 30 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года, о чем сторонами был составлен график погашения задолженности. Обязательства ФИО1 по указанному соглашению не исполнены. 

Определяя начало течения срока на обращение правопреемника работодателя в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по возмещению расходов на профессиональное целевое обучение, суд считает, что продолжительность срока исполнения соглашения между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа законом не ограничена. При этом работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. 

Таким образом, при наличии заключенного между работником ФИО1 и работодателем АО «РСК «МиГ» соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 392 ТК РФ, исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как видно из дела, с учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба, ФИО1 не внес ни одного платежа, начиная с первого в размере 24 500 руб. 30 сентября 2021 года, то есть отказался возместить задолженность. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ, в данном случае с 1 октября 2021 года по 1 октября 2022 года. Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 19 декабря 2023 года, то есть спустя более одного года с момента наступления срока внесения работником ФИО1 первого платежа, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском истцом не представлено. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что пропуск истцом ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» установленного законом годичного срока для обращения в суд по настоящему спору при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска, заявленного правопреемником работодателя, в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение работника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Паншина

Справка: решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья Ю.Л. Паншина