Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

18 июля 2017 года Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е., 

с участием представителей истца ООО «Эко Энерго Сервис» – генерального директора ФИО4, адвоката Коробейника А.В., 

представителя ответчика ФИО24 – адвоката Черноусова И.Н., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эко Энерго Сервис» к Хаперской ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эко Энерго Сервис» обратилось в суд с иском к Хаперской ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе проверки финансового состояния обществу стало известно, что ответчик получила безосновательно от ООО «ФИО2» денежные средства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 

<

данные изъяты> рублей, получатель платежа ФИО25 ФИО12, основание платежа - информационные услуги; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 

<

данные изъяты> рублей, получатель платежа ФИО25 ФИО13, основание платежа - информационные услуги; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 

<

данные изъяты> рублей, получатель платежа ФИО25 ФИО14, основание платежа - информационные услуги; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 

<

данные изъяты> рублей, получатель платежа ФИО25 ФИО15, основание платежа - информационные услуги; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 

<

данные изъяты> рублей, получатель платежа ФИО25 ФИО16, основание платежа - информационные услуги; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 

<

данные изъяты> рублей, получатель платежа ФИО25 ФИО17, основание платежа - без основания; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 

<

данные изъяты> рублей, получатель платежа ФИО25 ФИО18, основание платежа - без основания; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 

<

данные изъяты> рублей, получатель платежа ФИО25 ФИО19, основание платежа - без основания. Всего безосновательно перечислено 

<

данные изъяты> рублей. Ответчику было направлено требование возвратить необоснованно полученные денежные средства. Ответчик на требование не ответил. ООО «ФИО2» никогда не заключало с ответчиком никаких договоров гражданско-правового характера на обслуживание или предоставление информационных услуг, между истцом и ответчиком нет никаких взаимных обязательств, по которым производились бы указанные платежи. 

На основании изложенного, ООО «ФИО2» просит суд взыскать с ответчика Хаперской ФИО20 в его пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

В судебном заседании представители истца ООО «ФИО2» – генеральный директор ФИО6, адвокат ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Адвокат ФИО7 суду показал, что в период совместного проживания генерального директора ООО «ФИО2» ФИО6 и ответчика ФИО3 с 2011 года по конец 2016 года, но в период расторгнутого брака, ФИО3, воспользовавшись компьютером, подключенным к сети Интернет и имеющим систему Онлайн платежей, зная ключи доступа и пароли, производила перечисления денежных средств со счета юридического лица на свой денежный счет. Она пользовалась тем, что у нее и у руководителя ООО «ФИО2» были доверительные отношения, имела возможность совершать действия по доступу к счету. У юридического лица - ООО «ФИО2» никогда не было каких-либо договорных денежных отношений с ФИО3 В связи с этим, ответчик, перечисляя себе на счет денежные средства, которые принадлежали именно юридическому лицу, а не генеральному директору ФИО6, неосновательно обогатилась за счет истца. Брак между ФИО6 и ФИО3 был расторгнут, но они до конца 2016 года продолжали проживать вместе. На компьютере, который находился в доме, где проживали ФИО9, имелась точка доступа в виде терминала в Онлайн-кабинете через систему «Сбербанк-онлайн». 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания было отказано. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3 с участием ее представителя – адвоката ФИО8 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что между ООО «ФИО2» и ФИО3 имели место заемные правоотношения. ООО «ФИО2» по договору займа обязан возвратить ФИО3 денежную сумму. Денежные средства, полученные по указанным в иске платежным поручениям, являлись денежными средствами по возврату долга. Кроме того, никакого доступа у ФИО3 к компьютеру не было. Истец самостоятельно производил переводы денежных средств. ФИО6 знал о данных переводах денежных средств на счет ФИО3 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «ФИО2» удовлетворить по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей со счета ООО «ФИО2» на денежный счет Хаперской ФИО21 всего перечислено 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа указано – «информационные услуги». 

В платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, основание платежа не указано. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств наличия оснований для получения денежных средств возлагается на получателя денежных средств.

Однако, ответчиком ФИО24 и ее представителем каких-либо доказательств подтверждающих наличие оснований (договорных или законных) для получения денежных средств именно за счет ООО «ФИО2», не представлено. 

Суду не представлены какие-либо договоры оказания информационных услуг, иные договоры, подтверждающие наличие между сторонами денежных обязательств. 

На какой-либо закон как основание возникновения денежных обязательств между сторонами, ответчик не ссылается. 

Доказательств того, что денежные средства перечислялись именно в счет погашения денежного долга ООО «ФИО2» в пользу ФИО24, суду не представлено. Как указано, платежные поручения не содержат сведений о том, что назначением платежа является исполнение по какому-либо договору займа, заключенному между сторонами. 

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО24 не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО24 не было доступа к компьютеру и она не знала ключи доступа для перевода денежных средств, а ФИО4 самостоятельно производил переводы денежных средств, значения по делу не имеют, так как согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к убеждению, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, подлежат возврату, так как согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются суммой неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Однако, доказательств того, что именно плательщик денежных средств - ООО «ФИО2» знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, ответчиком также не представлено. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на наличие заемных правоотношений сторон, а не на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО24 в пользу ООО «Эко Энерго Сервис» понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФИО2» к Хаперской ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Хаперской ФИО23 в пользу ООО «ФИО2» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: