Дело № 2-2595/2020

УИД: 37RS0022-01-2020-002930-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Лепорской Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кореш» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, ФИО5 ФИО23, ФИО4 ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО8 ФИО26, ФИО9 ФИО27, ФИО10 ФИО28, ФИО11 ФИО29, ФИО12 ФИО30, ФИО13 ФИО31, ФИО14 ФИО32, ФИО15 ФИО33, ИФНС по г. Иваново, ООО «ЭОС», АО «Россельхозбанк, Банку ВТБ (ПАО), АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным постановления о наложении ареста, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ООО «Кореш» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, (далее по тексту – УФССП России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 о наложении ареста на нежилое помещение, площадью 195,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 1, кадастровый номер 37:24:040814:1627. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста на вышеуказанное нежилое помещение, приостановить исполнительное производство № 33393/19/37004-ИП от 05.06.2019 г. в части недопущения передачи на реализацию арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2020 г. нежилого помещения площадью 195,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. №, эт. 1, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований ООО «Кореш» указало, чтосудебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство№ 33393/19/37004-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в размере 3789904 руб. 00 коп. В рамках исполнительного производства№ 33393/19/37004-ИП судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 арестовала нежилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. №, кадастровый №. Указанное имущество принадлежит должнику ФИО5 Вместе с тем, 10.07.2020 г. между ООО «Кореш» и ФИО5 заключен договор аренды данного нежилого помещения, согласно которому ФИО5 предоставляет ООО «Кореш» в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 195,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. № кадастровый №, сроком до 10.06.2021 г. 

Истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте15.07.2020 г. недвижимого имущества является незаконным, поскольку ООО «Кореш» имеет право владения и пользования помещением, переданным по договору аренды, в течение срока, предусмотренного договором. По мнению истца, при реализации указанного недвижимого имущества будут нарушены права Общества как лица, владеющего и пользующегося данным имуществом.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ИФНС по г. Иваново, ООО «ЭОС», АО «Россельхозбанк, Банк ВТБ (ПАО) и АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие предстаивтеля, требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представители ответчиков ИФНС по г. Иваново, ООО «ЭОС», АО «Россельхозбанк, Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 суду пояснил, что исковые требования истца не признает, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. В настоящее время ФИО5 задолженность перед ФИО1 полностью не погасил. Оспариваемое постановление не нарушает права истца, поскольку ООО «Кореш» не является собственником арестованного помещения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, суду пояснила, что директор ООО «Кореш» ФИО17 присутствовала при аресте нежилого помещения. Собственником данного имущества она не является. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, суду пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, суду пояснил, что с иском не согласен, поскольку наличие арендных правоотношений не исключает арест имущества в рамках исполнительного производства. Просит в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, суду пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме, поскольку истец не является стороной исполнительного производства. Во время ареста нежилого помещения, директор ООО «Кореш» ФИО17 пояснила, что ФИО5 не знает При этом, во время ареста никакие права на данное имущество она не заявляла. 

Представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности,суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство№ 33393/19/37004-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3789904 руб. 00 коп. в пользу ФИО1

Также на исполнении во Фрунзенском РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства № 2861/16/37004-ИП, № 50783/16/37004-ИП, № 17143/17/37004-ИП, № 25274/19/37004-ИП, № 25311/19/37004-ИП, № 14882/20/37004-ИП, № 65851/19/37004-ИП, № 41380/19/37004-ИП, № 72628/19/37004-ИП, № 77201/19/37004-ИП, № 70364/19/37004-ИП,2019/19/37004-ИП, № 4290/20/37004-ИП, № 21702/20/37004-ИП, № 43621/20/37004-ИП в отношении ФИО5, которые, в том числе и исполнительное производство № 33393/19/37004-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству № 2861/16/37004-СД. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства№ 33393/19/37004-ИП 15.07.2020 г.вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по составлению исполнительных действий.

15.07.2020 г. тем же судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должникаФИО5, в соответствии с которым был наложен арест на имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж – 1, пом. 1006, кадастровый №, общей площадью 195,6 кв.м. В акте присутствуют подписи понятых.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 г. ответственным хранителем назначен должник ФИО5 

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателей во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

13.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, где судебный пристав-исполнитель указал общую стоимостьимуществадолжника 8975833 руб. 33 коп. безучетаНДС.

Постановлением от 02.09.2020 г. исполнительное производство № 58534/20/37004-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 по судебному приказу № 2-1201/19 от 24.05.2019 г., выданному мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного районного г. Иваново, взыскателем по которому является ООО «ЭОС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 131 468 руб. 03 коп., присоединено к сводному исполнительному производству № 2861/16/37004-СД.

09.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

03.08.2020 г. истцом на имя начальника Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП по Ивановской области была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеуказанное нежилое помещение.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Кореш» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на нежилое помещение от 15.07.2020 г. и отменить данное постановление, указывая, что арест наложен на имущество, находящееся у общества в аренде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218и ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст.121Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в судепостановлениядолжностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемыхпостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемыепостановлениялибо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФдля признания незаконнымипостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемыхпостановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условийпостановлениядолжностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15.07.2020 г. вынесено законным образом, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, процедура принятия данного постановления не нарушена. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Частью 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не означает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в ходе совершений исполнительных действий. 

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Таким образом, принимая во внимание, что истец, являясь арендатором спорного имущества ООО «Кореш», но не являющегося стороной исполнительного производства, в силу закона не может быть признан субъектом, наделенным правом предъявлять подобные требования. Следовательно, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. Законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, инициированных действительными собственниками арестованного имущества. Таким образом, доводы истца о нарушении оспариваемым постановлением его прав как лица, владеющего и пользующегося данным имуществом, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку они разрешаются в ином порядке.

В обоснование своих требований истец также указывает на законность своего владения данной недвижимостью. 

В подтверждение права на занятие указанного помещения, истцом представлен договор аренды от 10.07.2020 г., заключенный между ФИО5 как арендодателем и обществом, как арендатором, на основании которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж – 1, номер на поэтажном плане № кадастровый №, общей площадью № кв.м., общей торговой площадью 80 м. согласно экспликации к поэтажному плану строения от 12.12.2007 г., на срок до 10.06.2021 г. 

Вместе с тем, указанные доводы истца в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя являются не допустимыми. 

Также, эти доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 4 раздела 3 вышеуказанного договора, арендодатель обязуется сдать объект, полностью подготовленный к торговой деятельности в соответствии с актом приемки-передачи нежилого помещения. 

Тогда как, акт приемки-передачи нежилого помещения арендодателем арендатору суду не представлен. 

Кроме того, в нарушение ст. 606 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие как арендную плату за пользование помещением, так и осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в данном нежилом помещении, арендуемом истцом в момент наложения ареста на указанное имущество. 

Кроме того, судом установлено, что на момент ареста имущества договор аренды представлен не был. Как следует из показаний ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Иваново ФИО3 при составлении акта описи и ареста нежилого помещения директор ООО «Кореш» ФИО17 пояснила, что ФИО5 не знает, никакие права на данное имущество она не заявляла. Договор аренды от 10.07.2020 г. был представлен истцом лишь при обращении общества в суд. 

Ни истец, ни ответчик ФИО5 в судебные заседания не явились, объяснений по факту принадлежности спорного имущества не дали. 

ФИО5, предоставивший нежилое помещение в аренду ООО «Кореш», требований об освобождении данного нежилого помещения от ареста не заявляет. 

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает и те обстоятельства, что согласно ст.122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из уведомления о наложении ареста, направленного должником ФИО5 в адрес ООО «Кореш», об оспариваемом постановлении истец узнал 30.07.2020 г. Соответственно, 10-ти дневный срок оспаривания данного постановленияистек 10.08.2020 г. В связи с чем, доводы истца, что он вправе был подать настоящий иск до 26.08.2020 г. суд считает не основанными на законе.

Настоящее исковое заявление подано ООО «Кореш» в суд 21.08.2020 г.

Таким образом, истец пропустил процессуальный срок для подачи настоящего иска в суд. Ходатайство о восстановлении указанного срока суду не заявлено. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Кореш» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, ФИО5 ФИО34, ФИО4 ФИО35, ФИО7 ФИО36, ФИО8 ФИО37, ФИО9 ФИО38, ФИО10 ФИО39 ФИО11 ФИО40, ФИО12, ФИО13 ФИО41, ФИО14 ФИО42, ФИО15 ФИО43, ИФНС по г. Иваново, ООО «ЭОС», АО «Россельхозбанк, Банку ВТБ (ПАО), АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным постановления о наложении ареста, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2020 года

Судья: /С.К. Орлова/