Дело № 12-102-2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 27 июня 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению №05/12/84/31-2-17 от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенному государственным инспектором в Кемеровской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КРФоАП, а именно в том, что в ходе расследования, проведенного в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим 

<

...> с начальником караула ПСЧ-3 Б. проведена проверка соблюдения работодателем требований трудового законодательства и наличие документов, которые в соответствии с положениями ст.229.2 ТК РФ должны содержаться в материалах расследования несчастного случая. В ходе проверки выявлены нарушения нормативных актов, а именно: установлено, ФИО1, будучи лицом, выполняющим организационно –распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ субъектом административной ответственности, а также являясь должностным лицом, допустила нарушения трудового законодательства РФ, а именно: не организовала проведение в соответствии с трудовым законодательством обучение и проверку знаний требований охраны труда начальника караула ПСЧ-3 Б. Нарушены: ст.225 ТК РФ, п.2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с жалобой на постановление №05/12/84/31-2-17 от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенному государственным инспектором в Кемеровской области ФИО2 о наложении административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КРФоАП. Просит указанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку в соответствии с п.2.3.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации). Начальник караула ПСЧ -3 Б. не являлся руководителем либо специалистом в отряде, поэтому специальное обучение по охране труда ему не требовалось. С должностной инструкцией он ознакомлен 11 мая 2015 года, вводный инструктаж проведен 16.05.2002 года (допущен к работе), все внеплановые инструктажи по охране труда с начала 2017 года им пройдены. Комиссией отряда 24.04.2017г. принят зачет по знанию правил по охране труда.

В суде ФИО1 просила постановление №05/12/84/31-2-17 от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенному государственным инспектором в Кемеровской области ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании изложенного в жалобе, а также учесть, что она привлечена к ответственности незаконно за пределами срока установленного законом, поскольку на должности начальника караула ПСЧ-3 Б. работал с 30.12.2002 года, а обучить его должны были в течение года с момента трудоустройства, т.е. на день вынесения постановления срок привлечения к ответственности истек. Она же работает в этой должности с декабря 2016 года, за это время она организовала обучение части сотрудников, и продолжает эту работу, но Б. еще не прошел обучение.

Должностное лицо в суд не явился, извещен надлежаще. Представил возражения согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, на основе Квалификационных характеристик отдельных категорий работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.11.200 N919 на начальника караула возложены следующие должностные обязанности: выезжать на места тушения пожаров, ликвидации аварий, стихийных бедствий и руководит работой личного состава караула пожарной части (далее - караул). Организует и контролирует несение службы личным составом караула, в том числе и лицами внутреннего наряда. В соответствии с п.6.1 приказа МЧС РФ от 5 апреля 2011 г. N 167 "Об утверждении Порядке организации службы в подразделениях пожарной охраны" начальник караула также являете: руководителем должностным лицом. Статья 225 Трудового кодекса РФ предусматривает: все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок проведения обучения предусмотрен п.2.3.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 в соответствии с которым, - руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно постановлению №05/12/84/31-2-17 от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенному государственным инспектором в Кемеровской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КРФоАП, а именно в том, что в ходе расследования, проведенного в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим 13.05.2017 года с начальником караула ПСЧ-3 Б. проведена проверка соблюдения работодателем требований трудового законодательства и наличие документов, которые в соответствии с положениями ст.229.2 ТК РФ должны содержаться в материалах расследования несчастного случая. В ходе проверки выявлены нарушения нормативных актов, а именно: установлено, ФИО1, будучи лицом, выполняющим организационно –распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ субъектом административной ответственности, а также являясь должностным лицом, допустила нарушения трудового законодательства РФ, а именно: не организовала проведение в соответствии с трудовым законодательством обучение и проверку знаний требований охраны труда начальника караула ПСЧ-3 Б. Нарушены: ст.225 ТК РФ, п.2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...>

Согласно приказу 

<

...>

Согласно исторической справке 

<

...>

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, оставлены без внимания следующие обстоятельства.

На дату рассмотрения должностным лицом Инспекции дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КРФоАП.

В силу части 1 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно приказу о приеме на работу 

<

...>

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, данный Федеральный закон в части изменений, внесенных в часть 1 статьи 4.5, статью 5.27 КоАП РФ, вступил в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено названное выше дело об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом Инспекции 01 июня 2017 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), по истечении двух месяцев после совершения названного выше нарушения истек срок давности привлечения специалиста по охране труда ФКУ «8 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» ФИО1 к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что не организовано проведение в соответствии с трудовым законодательством обучения и проверки знаний требований охраны труда начальника караула ПСЧ-3 Б.

Кроме того, на момент совершения правонарушения ч.3 ст.5.27.1 КРФоАП не существовало, действия специалиста по охране труда ФКУ «8 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» ФИО1 следовало квалифицировать по ч.1 ст.5.27 КРФоАП в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, однако срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, за указанное нарушение специалист по охране труда ФКУ «8 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» ФИО1 необоснованно привлечен должностным лицом Инспекции 01 июня 2017 г. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление 05/12/84/31-2-17 от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенном государственным инспектором в Кемеровской области ФИО2 ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КРФоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья - Н.В. Шульц

Решение вступило в законную силу 18.07.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда- __________________________Л.С. ФИО3