Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ивдель 26 сентября 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеля А.А.,

при секретаре Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Свердловского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловский транспортный прокурор обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 34662053руб. 23коп., по тем основаниям, что ответчик.. года осужден приговором.. районного суда по ст… Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено причинение вреда в виде неуплаченных таможенных платежей.

Представитель Свердловской транспортной прокуроры – помощник прокурора города Ивделя Морару К.М. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

.. таможня своего представителя в судебное заседание не направила представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором поддержала исковые требования Свердловского транспортного прокурора в полном объеме (том 2 л.д.206-209). 

Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку в настоящий момент не исчерпаны предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения требований.. таможни, которые находятся в стадии реализации; ООО «..» находится в стадии банкротства, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, за счет которой и будет частично произведено удовлетворение требований кредиторов, в том числе и.. таможни; кроме этого заявлено о снижении размера взыскиваемого вреда до годового дохода ответчика, являющегося пенсионером по старости за вычетом минимального прожиточного минимума до 501420руб. (том 2 л.д.176-178)

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям. 

Третье лицо ООО «..» своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором.. районного суда.. области от.. года ФИО1 осужден по ч.1 ст…, п.«г» ч.2 ст… Уголовного кодекса Российской Федерации; приговором установлено, что он в период с.. года по.. года используя ООО «..», осуществляющее внешне экономическую деятельность, связанную с экспортом лесоматериалов, в котором он является единственным учредителем и участником, минуя имеющегося директора, действуя умышленно из корыстных побуждений совершил действия, направленные на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Республику.. стратегически важных ресурсов в крупном размере представив таможенные декларации с недостоверными сведениями, уклонившись от уплаты таможенных платежей с организации в размере 7160097,20руб; кроме этого в период с.. года по.. года он аналогичным способом совершил действия, направленные на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Республику.. лесоматериалов общей стоимостью.. руб. (том 1 л.д.8-13).

Согласно информации.. таможни от.. года (исх.№..) задолженность ООО «..» по уплате таможенных платежей, образовавшейся по причине неправомерного применения ставки вывозной таможенной пошлины на товар «лесоматериалы» выявленные в ходе таможенной проверки по состоянию на.. года составили 34662053,234руб., в том числе 26848836,29 руб. по уплате таможенных платежей и 7813216,94руб. по уплате пени (том 1 л.д.14-15). Указанная информация подтверждена актом камеральной таможенной проверки №.. от.. года (том 1 л.д.20-51).

Решением.. суда.. области от.. года ООО «..» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, которое продлено до.. года; определением от.. года в реестр требований кредиторов включена задолженность по таможенным платежам в сумме 4939607,85руб. (том 2 л.д.179-183, 184-188, 192-194, том 3 л.д.6-9).

В соответствии со ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно правовой позиции изложенной в абз.4 п.3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года №39-П вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основанием для предъявления настоящего иска и привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности послужил вступивший в силу приговор.. районного суда.. области от.. года.

Как установлено приговором, ФИО1 виновен в уклонении от уплаты таможенных платежей в размере 11760097,20руб. и незаконном перемещении через границу товара на сумму 4409560руб. именно такой размер ущерба наступил от виновных корыстных действий ответчика, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части. 

Оснований для уменьшения указанной суммы судом не усматривается, поскольку само по себе достижение ответчиком пенсионного возраста не свидетельствует об отсутствии у него иных доходов, сбережений и иного имущества позволяющих возместить причиненный преступлением ущерб.

Доводы ответчика о не допущении взыскания с него вреда, причиненного бюджету, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «..» и взыскании с неё указанных долгов, являются необоснованными, поскольку согласно приговора суда, ФИО1 лишь использовал указанную организацию в своих противоправных корыстных целях, поэтому общие правила возмещения вреда причиненного публично-правовому образованию в данном случае применены быть не могут и привлечение ФИО1 к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств является обоснованным (абз.4 п.3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года №39-П).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице.. таможни в возмещение ущерба, причиненного преступлением 11569657руб. 20коп. (Одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 20коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года в совещательной комнате.

Председательствующий подпись А.А. Михель