75RS0023-01-2019-003134-67

№ 1-51/2020

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 января 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

при секретаре Тангатовой Б.Ц. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Григорьева А.Н., представившего удостоверение № ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от 28.11.2018 года, вступившем в законную силу 11.12.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, а также в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 07.12.2018 года, вступившим в законную силу 18.12.2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 50 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около подъезда 

<

адрес>, осознававшего, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, около 03 часов 55 минут, осознавая, что ранее был привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного Движения РФ (п.

2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал движение в сторону 

<

адрес>. 

После чего, 31.10.2019 года в 04 часа 05 минут, напротив 

<

адрес> А по 

<

адрес> административного района г. Читы, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, которыми ФИО1 31.10.2019 года в 04 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем в 04 часа 32 минуты по законному требованию сотрудников ДПС ОСР ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического аппарата «Юпитер №», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.596 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Григорьев А.Н. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что данное ходатайство Григорьевым А.Н. заявлено добровольно, после необходимой консультации.

Государственный обвинитель Макеев А.И. полагал возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показаниями самого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> показаниями свидетеля Свидитель №1 

<

данные изъяты> рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>, протоколом об отстранении транспортного средства 

<

данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>, чеком алкотектора, его осмотром и приобщением в качестве вещественного доказательства. (

<

данные изъяты> протоколом осмотра видеозаписи на диске и приобщением его в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, постановлениями мировых судей о привлечении ФИО1 7 декабря 2018 года и 28 ноября 2018 года к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты> 

После исследования указанных выше доказательств от участников процесса замечаний и возражений не поступило.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, являются обоснованным. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены. 

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по этому суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие малолетнего ребёнка у виновного и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и соответствовать принципу справедливости. 

Кроме того ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: чек алкотектора и диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вещественное доказательство- чек алкотектора и диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Лебедева