№ 2а-131/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 10 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 19.02.2019 г. предъявил в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов исполнительный документ 2-2292/2018, выданный 14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии длительное время мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Ссылаясь на положения ст. ст. 30. 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в срок с 07.03.2019 года по 14.11.2019 года.

Судом, в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, заинтересованным лицом-судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца- АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель второго административного ответчика – Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области и Управления ФССП России по Новгородской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, выполнили необходимый комплекс мер для взыскания задолженности. 

Заинтересованное лицо-судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила, что с 19 октября 2019 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 находится в ее производстве, принятыми мерами установлено место работы должника, с января 2020 г. с его заработной платы будут производиться удержания в пользу АО «ОТП Банк». 

Заинтересованное лицо –должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия АО «ОТП Банк» обратилось 10.12.2019 г. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 188497 руб. 30 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

В целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд, банки, налоговые органы, органы, регистрирующие право собственности граждан на недвижимое имущество и транспортные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.03.2019 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно материалов исполнительного производства, при наличии оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указанные меры принудительного исполнения не применила, имущественное положение ФИО2 по месту его жительства не проверила, что свидетельствует о бездействии.

В тоже время, 19 октября 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая постановлением от 19.10.2019 года объединила в одно исполнительные производства №-ИП и №-ИП, дважды выходила по месту жительства должника для совершения исполнительных действий. Получив дополнительную информацию из Пенсионного фонда РФ о трудоустройстве должника, ФИО3 27 декабря 2019 г. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 и направила по месту его работы копию исполнительного документа. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по исполнительному производству в отношении ФИО2 применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, решение суда не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя. В адрес взыскателя почтой направлялись копии процессуальных решений, кроме того, взыскатель не лишен возможности отслеживать ход исполнительного производства на официальном сайте ФССП. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный АО «ОТП Банк» административный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,- отказать 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «16» января 2020 года