дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобы ФИО1 на постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, 

Установил:

Постановлением начальника отдела № правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-И/81/2/11 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мясокур» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей. 

Постановлением того же должностного лица за №-И/81/2/10 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мясокур» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 12 000 рублей. 

Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в обоснование которых указал, что привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.57 КоАП РФ считает незаконным, поскольку заявление об увольнении продавца-кассира ФИО3, находившейся со 2.07.2018г. на больничном, поступило по почте ДД.ММ.ГГГГг. В данном заявлении работник указал на его увольнение без отработки. ООО «Мясокур» уволило ФИО3 по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГг., сделав все записи в трудовой книжки. Таким образом, ФИО3 была уволена в день получения заявления без отработки, что не является нарушением срока, предусмотренного ст.80 ТК РФ. 

Также считает незаконным привлечение его к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку нарушений прав ФИО3 при увольнении допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мясокур» была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 42 225 руб. После проведенной ревизии 02.07.2018г. ФИО3 не вышла на работу, сообщив управляющему о том, что заболела. В журнале доходов и расходов ФИО3 отразила, что самостоятельно взяла денежные средства в сумме 13500 рублей, якобы в счет оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГг. вместе с полученным заявлением об увольнении, также поступила претензия ФИО3, согласно которой она подтверждала, что денежные средства были ею изъяты из кассы организации в счет заработной платы. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Мясокур» произвело расчет, согласно которому ФИО3 полагалось к выплате 8215,34 руб. с учётом взятой из кассы суммы. Она осталась должна ООО «Мясокур» 5956,66 руб., которые ей было предложено вернуть в кассу организации в течение 5 дней. Однако денежные средства возвращены не были. На основании предписания Гострудинспеции от 7.09.2018г., которым ООО «Мясокур» должно было выплатить работнику причитающиеся суммы при увольнении и проценты, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 на карту были перечислены денежные средства в сумме 8597,42 руб. 

Кроме того, в жалобах ФИО1 указал на то, что при вынесении обжалуемых постановлений, административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности. Определения о назначении времени и места рассмотрения дел были вручены 04.10.2018г. одновременно с уже готовыми постановлениями, в связи с чем были нарушены его права, установленные ст.25.1, ч.4 с.28.2 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях и постановления были вынесены одним и тем же должностным лицом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО1 – Чернявская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалоб поддержала, просит постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что в день поступления от ФИО3 заявления об увольнении и листка нетрудоспособности, работодатель согласовал увольнение работника без отработки, издав приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в постановлении должностного лица дата ДД.ММ.ГГГГг., является датой написания ФИО3 заявления об увольнении, которое было направлено ей по почте и поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> образом, по соглашению работодателя и работника трудовой договор был расторгнут с соблюдением требований ст.80 ТК РФ. Положением об оплате труда сотрудников ООО «Мясокур» и трудовым договором, заключенным с ФИО3, предусмотрены сроки выплаты заработной платы работником – каждые полмесяца, 5 и 20 числа каждого месяца, в месте выполнения сотрудниками работы. Начисленная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. заработная плата за вторую половину июня 2018г. в размере 3045 руб., в связи с уходом работника на лист нетрудоспособности, была депонирована до его выхода. Произведение окончательного расчета с ФИО3 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГг., то есть в день увольнения работника. В связи с тем, что ФИО3 самостоятельно забрала из кассы денежные средства в сумме 13500 рублей в качестве заработной платы, о чем указала в претензии, и начисленная ей при увольнении сумма оказалась меньше той, что она самостоятельно забрала, ДД.ММ.ГГГГг. в её адрес было направлено письмо с предложением вернуть в кассу работодателя денежных средств в сумме 5956,66 руб. До настоящего времени денежные средства в указанной сумме ФИО3 возвращены не были. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям, просил в удовлетворении жалоб ФИО1 отказать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях №, № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.27, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено. 

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в 

<

адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Мясокур».

По результатам проведенной проверки были ГИТ в 

<

адрес> выявлены допущенные обществом нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., то есть ранее чем в срок, установленный ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. суммы, причитающиеся ФИО3 при увольнении, не были выплачены (перечислены на банковскую карту «зарплатного проекта») работодателем, что является нарушением ч.1 ст.140 ТК РФ.

Пунктом 7.2 трудового договора, заключенного с ФИО3 установлены сроки выплаты заработной платы: 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за вторую половину июня ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выплачена не была, чем нарушена ч.6 ст.136 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. по факту нарушения требований ч.1 ст.80 ТК РФ в отношении директора ООО «Мясокур» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По факту нарушения требований ч.1 ст.140, ч.6 ст.136 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Мясокур» ФИО1 начальником отдела № правового надзора и контроля – главным государственным инспектором (по правовым вопроса) ГИТ в 

<

адрес> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, постановлением №, за нарушение ч.1 ст.80 ТК РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Он же, постановлением № за нарушение ч.1 ст.140, ч.6 ст.136 ТК РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в их совокупности следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

При этом закрепление ст. 80 ТК РФ срока в две недели обоснованно тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Судом установлено, что работник ФИО3 в период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на листке нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 почтой работодателю было направлено заявление об увольнении ее по собственному желанию без отработки ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> заявление поступило работодателю ООО «Мясокур» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается приложенным к жалобе конвертом. Таким образом, доводы административного органа, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении об обращении ФИО3 с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждены. 

Приказом директора ООО «Мясокур» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления её заявления работодателю.

По смыслу вышеуказанных норм закона увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в том случае, если между сторонами трудового договора достигнуто соответствующее соглашение, либо когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Аналогичная позиция изложена и в п.20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт того, что между работодателем и работником ФИО3 достигнуто соглашение о порядке и сроке её увольнения по собственному желанию, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы надлежащими письменными доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы по существу судом не установлено нарушений процедуры увольнения ФИО3, предусмотренной ст. 77, 80 ТК РФ, в связи с чем постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Мясокур» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с 13.07.2018г. с ФИО3; 

- реестром денежных средств, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. на зарплатную карту ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 8597,42 руб.; 

- актом проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ.; платежной ведомостью о начислении ФИО3 к выплате через кассу ДД.ММ.ГГГГг. - 10 455 руб.; 

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым предусмотрены сроки выплаты заработной платы работнику (20 числа текущего периода (аванс) и 5 числа месяца, следующего за отчётным) в месте выполнения им работы; 

- табелями учета рабочего времени за июнь и июль 2018г.; 

- Положением об оплате труда сотрудников ООО «Мясокур», в пункте 7.2 которого предусмотрены сроки выплаты заработной платы работникам;

- платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с котором ФИО3 была начислена к выплате заработная плата за июнь 2018г. в размере 3045 руб. с отметкой о депонировании указанной суммы; 

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мясокур», направленным ФИО3, из которого следует, что работодателем был произведен расчет при увольнении в сумме 8215,34 руб., не получен остаток по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3045 руб. в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной из кассы заработной платы в размере 13500 руб. и начисленной при увольнении к выплате суммы, работодатель указал о том, что долг перед организацией составляет 5966,66 руб., которую требовал вернуть в течение пяти рабочих дней с даты получения письма;

- ответом на требование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ООО «Мясокур» указал на то, что заработная плата работникам выплачивается по расчетной ведомости или по реестру через банк на расчетный счет работника. Заработная плата ФИО3 за июнь 2018г. выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ. путем перечислений на расчетный счет работника, ДД.ММ.ГГГГ. по расчетной ведомости, но в связи с нахождением работника с ДД.ММ.ГГГГ. на больничном, ДД.ММ.ГГГГ. причитающаяся по расчетной ведомости сумма была депонирована до момента выхода работника с больничного;

- Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Мясокур», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ., которыми регламентированы даты выплаты заработной платы работникам в кассе Общества или через кредитную организацию, которая указана в заявлении работника на условиях, определенных коллективным договором.

- копией листка нетрудоспособности о нахождении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. на больничном;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представленные суду доказательства в совокупности доказательства, отвечающие требованиям относимости, достоверности достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что должностным лицом – директором ООО «Мясокур» допущено нарушение трудовых прав работника ФИО3, выразившееся в нарушении предусмотренных ч.6 счт.136 ТК РФ сроков выплаты заработной платы за вторую половину июня 2018г., нарушении предусмотренных ч.1 ст.140 ТК РФ сроков выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушений ч.6 ст.136 ТК РФ допущено не было, поскольку локальными нормативными актами предусмотрена выплата заработной платы через кассу организации, заработная плата за вторую половину июня 2018г. в связи с нахождением ФИО3 на больничном была депонирована, судья находит несостоятельными, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена выплата сотрудникам ООО «Мясокур» заработной платы, как через кассу Общества, там и через банк. Из представленных материалов дела следует, что на имя ФИО3 в рамках «зарплатного проекта» работодателем был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк», куда в частности, производилось перечисление работнику заработной платы ДД.ММ.ГГГГ., а также зачисление ДД.ММ.ГГГГ. сумм, причитающихся при увольнении. Кроме того, в ответе на требование, ООО «Мясокур» указывало, что заработная плата работникам выплачивается по расчетной ведомости или по реестру через банк на расчетный счет работника. Таким образом, при нахождении ФИО3 на листке нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ., о чём работодатель был поставлен в известность, заработная плата за вторую половину июня 2018г. подлежала зачислению на банковскую карту «зарплатного проекта», чего своевременно сделано не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность перечисления причитающихся денежных сумм работнику на его счет в банке, не представлено, не названы они и в жалобе.

Также судья не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ч.1 ст.140 ТК РФ, поскольку подлежащие выплате ФИО3 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены с нарушением установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ. на основании выданного административным органом предписания. Факт незаконного получения работником денежных средств в сумме 13500 руб. не может служить основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку нормами трудового законодательства предусмотрена обязанность работодателя произвести работнику при увольнении выплаты денежных средств.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности и влекут отмену постановления должностного лица, поскольку запрета на рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором им была выражена собственная просьба о рассмотрении дела в день составления протокола. 

Довод жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом незаконно, подлежит отклонению. Правомочность составления протокола и вынесения постановления начальником отдела № правового надзора и контроля – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в 

<

адрес> ФИО5 определена положениями статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.23.12 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители; 3) главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; 4) руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители; 5) главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда; 6) главные государственные инспектора труда; 7) старшие государственные инспектора труда; 8) государственные инспектора труда.

С учётом изложенного, начальник отдела № правового надзора и контроля – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в 

<

адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу – директору ООО «Мясокур» ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р е ш и л:

жалобы ФИО1 - удовлетворить частично. 

Постановление начальника отдела № правового надзора и контроля – главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Мясокур» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление начальника отдела № правового надзора и контроля – главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Мясокур» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко