Дело № 12-332/2020

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 03.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2.ст.12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по РО от 03.07.2020г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением, и подала жалобу, ссылаясь на то, что за ней зарегистрирован автомобиль марки NISSAN TEANA гос.номер № Однако собственником данного автомобиля она не является. Неоднократные попытки снять данный автомобиль с регистрационного учета за собой, в том числе и судебные не увенчались успехом. Указала на то, что 10.10.2016г. между ФИО3 действовавшим на основании генеральной доверенности от ее имени и ФИО5 в г. Москве был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Согласно данному договору ФИО5 был приобретен автомобиль NISSAN TEANA гос.номер №. Более того, 18.11.2016г. заочным решением Ульяновского районного суда Ульяновской области вынесено заочное по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество на указанный автомобиль. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом с ноября 2016г. ФИО1 фактически не являлась и не является собственником автомобиля NISSAN TEANA гос.номер Х № даты вступления в силу заочного решения Ульяновского районного суда Ульяновской области собственником автомобиля является ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и именно оно должно было позаботиться о переоформлении права собственности. Таким образом ФИО1 указывает, на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Данный факт также подтверждается официальным запросом отдела службы судебных приставов по Промышленному району г. Оренбурга от 12.12.2018г. в АО СК «Двадцать первый век», в котором страховая компания сообщает, что данный автомобиль застрахован в данной компании 22.02.2018г. на 1 год, где единственным собственником допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Также этот факт подтверждается и ответом страховой компании РОСЖНЕРГО из ответа которой следует, что на данный автомобиль снова заключен договор страхования где собственником и единственным допущенным лицом сроком на 1 года является ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просила постановление № от 03.07.2020г. отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 в материалы дела представила: договор купли-продажи от 10.10.2016г., заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.11.2016г., ответ на запрос представленный ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 02.08.2019г. №, копию страхового полиса № доверенность от 06.10.2016г., копию решения Невиномысского городского суда Ставропольского края от 11.11.2019г.

Давая оценку представленным доводам, суд принимает во внимание следующее.

Позиция, изложенная в примечании ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, согласуется с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности.

На основании представленных доказательств, а именно договора купли-продажи от 10.10.2016г., заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.11.2016г., ответ на запрос представленный ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 02.08.2019г. №, копию страхового полиса № доверенность от 06.10.2016г., копию решения Невиномысского городского суда Ставропольского края от 11.11.2019г., суд находит доказанным, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось.

Изложенное на основании положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО1 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по РО № от 03.07.2020г., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 03.07.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: